Язык программирования

[bara-igor]

Я хотел бы обсудить с вами две темы:
1.Нужно ли создавать новый язык программирования при таком обилии языков?
2.Нужно ли создавать замену Assembler?

[Sniper]

1.Нужно ли создавать новый язык программирования при таком обилии языков?

тебе мало всех которые существуют?

Список языков программирования

2.Нужно ли создавать замену Assembler?

Замена ассемблера ИМХО: C--

[Replicator]

Зачем ассемблерам замена? Это же язык мнемокодов, каким образом его заменять?

[bokul]

Сделайте что-то оригинальное, вроде Brainfuck, из экзотических в том списке. А так, зачем? Если в основе языка не лежит еще не реализованная идея, то зачем повторять?. Друге дело если в учебных целях.

[Brainenjii]

где-то давно-давно читал, что производительность компов уже давно выше нашего мозга, но поскольку общаемся мы с ним неправильно - ИИ создать не получается... и что нужно делать новый язык низкого уровня, с логикой отличной от ассеблера...

[bara-igor]

Почему язык должен быть обзательно низкоуровневый? Есть в настоящее могоуровневые языки программирования, которые действуют и как низкоуровневые, так и как высокоуровневые, например, Си, Ада.

[Padre_Mortius]

интересно будет посмотреть на его логику и лексику
а также на работу интерпритатора и размер исходного файла

[bara-igor]

интересно будет посмотреть на его логику и лексику
а также на работу интерпритатора и размер исходного файла

На сегодняшний день существует несколько лексик: сиобразная, паскалеобразная,Визуал Бейсик, Ассемблер и машинный код.

[Padre_Mortius]

На сегодняшний день существует несколько лексик: сиобразная, паскалеобразная,Визуал Бейсик, Ассемблер и машинный код.

Вот поэтому и интересно будет на нее посмотреть, с учетом того что она будет отличной от того что мы знаем

[STAKANOV]

Нужны не языки, а программисты ...

Лет 25 тому назад интерактивный текстовый редактор мог быть спроектирован из расчета всего лишь 8000 байт памяти – современные редакторы текстов программ требуют в 100 с лишним раз больше. Операционная система должна была обслуживать 8000 байт, а компилятор умещаться в 32 Кбайт, в то время как их нынешние потомки требуют для своей работы многих мегабайтов. И что же, это раздутое программное обеспечение стало быстрее и эффективнее? Наоборот. Если бы не аппаратура с ее возросшей в тысячи раз производительностью, современные программные средства было бы просто невозможно использовать... Характерной чертой компьютерной индустрии является тот факт, что поставщик, которому удалось первым выбросить продукт на рынок, как правило, получает ощутимые преимущества над конкурентом, чей аналогичный – и лучший по качеству! – продукт появляется вторым. Тенденция принимать первый появившийся продукт в качестве de facto- стандарта – крайне прискорбный феномен, вызванный к жизни все той же спешкой

источник

[ev]

1.Нужно ли создавать новый язык программирования при таком обилии языков?

имхо не совсем корректно
все равно что спросить - надо ли делать новый автомобиль?
существующих средств хватает, но если можно сделать лучше - значит надо

2.Нужно ли создавать замену Assembler?

слишком специфическая ниша
в итоге это будет либо набор библиотек/макросов либо язык более высокого уровня

И что же, это раздутое программное обеспечение стало быстрее и эффективнее?

седня крутил диск ms sql server 2005 - более 4 гб (в оригинале говорят было около 7)... вот нафига такое счастье?

[alexs]

где-то давно-давно читал, что производительность компов уже давно выше нашего мозга, но поскольку общаемся мы с ним неправильно - ИИ создать не получается... и что нужно делать новый язык низкого уровня, с логикой отличной от ассеблера...

не согласен
простейши подсчёт:
нейронов в головном мозге болше нескольких миллионов (могу ошибаться на порядок - может там и больше - надо в энциклопедии смотреть)
"тактовая частота" нейрона порядка 10-100 герц
такой уровень расспаралеливания создать человеку ещё не удавалось
а ведь мышление человека - это нетолько головной мозг

эта тема как-то обсуждалась на dragonbase.ru, а на compulenta.ru была недавно статья о человеке, у которого практически полностью отсутсвовал голвоной мозг (заболевание с детсва), тем не менее это был обычный человек, просто функции головного мозга взяли другие отделы нервной системы (спинной мозг и т.д.)

STAKANOV
ВИРТ молодец. но в принципе возможности того текстового редактора в 8000 байт были куда скромнее нынешних редакторов в килобайты (и мегабайты) кода
для сравнения - редактор TurboPascal 3.0 и редактор bp7
первый действительно был очень маленький и вобще среда там была очень шустрая - но и возможностей было не очень много

[Matich]

В тему по производительности итп...

FPC(2.1.4) компилит

Код: Выделить всё

begin
end.

всего в 26 кб

FPC trunk(8199) компилит тот же код уже в 27,2 кб. (деградацЫя?)

А при использовании внешнего линковщика в 109 (strip'у не поддаётся(может у меня руки кривые?)).

BorlandPascal скомпилил этот код всего в 1.59 кб.

на FPC компилятор в 32 кб не написать =)

[alexs]

в BP небыло вызововов из модуля system виндовых функций, да и секция инициальзации там была поменьше
и вобще структура исполняемого файла под DOS и WIN сильно отличается
самые маленькие
кстати - ради прикола скомпилировал

Код: Выделить всё

begin 
end.

в Turbo3 (у меня ещё и такой валяется) - размер ком-фала получился 10029

[Matich]

и вобще структура исполняемого файла под DOS и WIN сильно отличается

Код: Выделить всё

main(){
}

GCC 3.4.5 (MinGW) devcpp Execute -> Compile с настройками по умолчанию 5 632 байт

LCC - ~3кб (из них килобайта 1,5-2 нулей)