Разыкивается: описание формата ar

[shade]

Помогите найти описание формата используемого архиватором ar

PS: в принципе нужно лишь извлечение модулей
binutils не предлагать, нужен прямой доступ...

[Alexander]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ar_(Unix)
А зачем, если не секрет ? Ведь ар то уже есть.

[Alexander]

Ссылка должна быть полной, до последней скобки. Глюки.

[shade]

Спасибо, уже сам нашёл (ещё и по русски!):
http://www.citforum.ru/operating_system ... AR.4.shtml

А зачем, если не секрет ? Ведь ар то уже есть.

Не секрет, пишу компоновщик
http://forum.the1st.net.ru/viewtopic.php?t=285 (компоновщик)
http://forum.the1st.net.ru/viewtopic.php?t=284 (coffview)

[Alexander]

А в чём идея, особенность этого компоновщика ?

Послушай, ты ведь и ось пишешь ? У меня тоже идеи витают на эту
тему. Даже когда то мультизагрузчик для мбр написал. И на форуме
недавно раздел добавил. http://www.aralni.narod.ru/

Присоединяйся ! Подумаем над философией, лицензией, концепцией.
Может сделаем её !?

[shade]

А в чём идея, особенность этого компоновщика ?

В двух словах не описать, это тема отдельного разговора.
будет некторое расширение smart link: возможность подмены некоторых функций оптимизированными вариантами.
н-р есть модуль system, а в нем функция move, реализованная в лоб на чистом Pascal. При компоновке мы её хотим заменить на оптимизированный вариант (asm, mmx...) без перекомпиляции самого модуля.
Но это новая цель, изначальная была проще: получение голого бинарника (ld идущий в комплекте с FPC для Win32, отказывается компилить бинарник). Теперь я свой компоновщик использую для компоновки ядра своей оси (пока используется бинарник, позже перейду на более прогрессивный формат)...

Послушай, ты ведь и ось пишешь ? У меня тоже идеи витают на эту
тему. Даже когда то мультизагрузчик для мбр написал. И на форуме
недавно раздел добавил. http://www.aralni.narod.ru/

Присоединяйся ! Подумаем над философией, лицензией, концепцией.
Может сделаем её !?

Да, пишу, когда совпадает время и желание, но объединяться я пока не готов, я не ставлю целей написать полнофункциональную ось, мне лишь интересен сам процесс...

К тому же надо понимать, что составить конкуренцию хоть *nix хоть Windows чертовки трудно, если не сказать невозможно, я посто не могу представить себе сколько на это уйдет человекочасов...

[Alexander]

Теперь я свой компоновщик использую для компоновки ядра своей оси

Сильно !

пишу, когда совпадает время и желание

Так все открытые проекты и делаются. Без обязательств и напрягов.
Только в удовольствие (в интерес). А результат как ни странно бывает.

Ты ведь её, как я понял, открытой делаешь ?

В конце концов можно и не писать код, просто пофилософствовать.
Словесный понос и ничего кроме. Флуд. Чисто философски можно
решить, например, что её не надо вообще делать, а если делать,
то как в принципе.

составить конкуренцию хоть *nix хоть Windows чертовки трудно

Это не самоцель. Зачем конкуриовать ? Если будет очень хороша,
сама себе дорогу пробьёт. Торвальдс ведь не ставил цель
конкурировать с Вин. И с Линуксом тоже Вопрос только в
том, чтобы не утащили решения в закрытые системы.

сколько на это уйдет человекочасов

Ну может и миллион. Но если собрать миллион человек, напишем за час
Ведь в мире шесть миллиардов человек, неужели не найдётся миллион
энтузиастов ? Да и не так сложно, если хорошо подумать, прежде чем
писать. Нужна некоторая супероснова и лицензия, некоторая поддержка
в прикладном плане, а дальше всё сами пользователи напишут.

[shade]

Ты ведь её, как я понял, открытой делаешь ?

Скажем так, я её просто делаю, она не открытая и не закрытая. Если интересно посмотреть, то пишите - скину на мыло, но над установкой прийдется повозиться самим...

В конце концов можно и не писать код, просто пофилософствовать.
Словесный понос и ничего кроме. Флуд. Чисто философски можно
решить, например, что её не надо вообще делать, а если делать,
то как в принципе.

Если тебе нужен словесный понос, то см. туда http://board.sysbin.com/
Я же думаю, что лутше потратить время на собственно разработку нежели на философский флуд. Те, кто могут писать ось, те пишут, а остальные философствуют...

Если готовы отказаться от глубоких философских рассуждений, то можно подумать о более конструктивном сотрудничестве..
Используемые инструменты: FPC, NASM, мозги...

Но если собрать миллион человек, напишем за час

Не напишем, т.к. часа не не хватит на то, чтобы распределить задачи и собрать все воедино. Скорее один человек за пару лет, при наличии опыта и соответствующей документации сможет довести ось до работающего прототипа...

[Alexander]

Те, кто могут писать ось, те пишут, а остальные философствуют...

Как я уже писал на сайте, это первично. А писать просто так- смысл ?
Да и не выработав лицензию, можно порадовать всяких ублюдков своим
трудом.

Если бы для написания той оси, о которой я думаю, и отдалённые
контуры представляю, достаточно было потрудиться два года одному,
я бы её уже написал.
Ведь на создание загрузчика в мбр ушло всего две недели.

Масштаб другой. Об этом речь. Это не должна быть просто ещё одна ось.

Ну зайдём взащищённый режим, а дальше ? Линукс, Вин, что ? В этом
вопрос. Вопрос - что есть прграмма (что это - приложение, модуль,
функция, пакет) ? Как она должа выглядеть, входить в систему, обновлятся,
уходить, взаимодействовать ? Что есть драйвер ? Что есть портирование
(формализация процесса) ? Межпроцессное взаимодействие. Как я уже
писал, системный язык (пока предполагаю Оберон, вероятно с
доработками), стандартные его расширения (какие ?). Многопользовательность ? Интернационализация ? Способ работы со
строками ? ИТД.

Я предлагаю делать систему не снизу, а сверху. И отвязавшись
от инструментов ("система на ассеблере""система на FPC").
Просто понять что она должна делать, затем спускаться.
Чаще делают наоборот.

Что же касается инструментов, Linux, FPC, NASM, ..... , это
конечно, но только на втором этапе. Дальше мозги. И только. И в самом
начале мозги. Но на третьем этапе основа уже должна работать.

Не напишем, т.к. часа не не хватит на то, чтобы распределить задачи и собрать все воедино.

Абсолютно точно. Но вот как раз и нужно распределить.

Скорее один человек за пару лет

Не выйдет. Вопрос упирается в (постоянно увеличивающиеся) обилие
устройств компьютера, форматы (например, календарей, дат ...) и
человеческие языки (шрифты, написания итд).

Если тебе нужен словесный понос, то см. туда http://board.sysbin.com/

Плохо когда нет ничего кроме него.
Не надо обижать ресурс, там есть и здравые мысли и советы.

[shade]

Как я уже писал на сайте, это первично. А писать просто так- смысл ?
Да и не выработав лицензию, можно порадовать всяких ублюдков своим
трудом.

смысл прост: just for fun! И тут нечего объяснять..
Для этого не надо строить больших планов, выбирать лицензию...

Я предлагаю делать систему не снизу, а сверху. И отвязавшись
от инструментов ("система на ассеблере""система на FPC").
Просто понять что она должна делать, затем спускаться.
Чаще делают наоборот.

исходя из объявленного смыла (just for fun): проще писать писать снизу вверх, т.к. сразу видно результаты работы. Большие или маленькие - не важно - главное, что чувствуешь, что работа идет, а не стоит в тупике, и получаешь соответствующее удовлетворение от проделанной работы. И не страшно, если вдруг окажется, что работа пойдет немного не в том направлении как хотелось изначально, главное, что есть осязаемый результат, который можно увидеть не вооруженным глазом. Тогда и большее людей к тебе будут прислушиваться, кто-нибудь согласиться присоединиться, помочь.
А когда ничего нет, то какой смысл присоединится?, точнее к чему? К пустым словам? увольте...

Не выйдет. Вопрос упирается в (постоянно увеличивающиеся) обилие
устройств компьютера, форматы (например, календарей, дат ...) и
человеческие языки (шрифты, написания итд).

Реализовать поддержку всех устройств и форматов не возможно, да и врядли нужно. Зато можно постепенно, по мере необходимости и возможности добавлять, как это делается в других ОС, в том числе Windows, *nix... Вы что же думаете, что их сделали одним большим наскоком? Нет, за ними стоит долгая многолетняя история развития от малого к большому. Просто нужно определиться с некоторым небольшим набором функциональности который сможешь реализовать, а остальное позже будешь прикручивать по мере накопления опыта, знаний, умений. Главное, было бы к чему прикручивать. К примеру: какой смысл думать об оптимизации переключения задач, если нет этих самых задач, на которых можно было бы проверить эффективность твоей оптимизации?

-----------------------------------

С другой стороны нужно различать "промышленную" разработку и научное исследование. Обсуждение вокруг концепций, если вы делаете на него упор, то оно, наверное, должно превратиться в научное исследование. В таком случае нужно применять соответствующие методы научного познания, но это другая история...

В общем я не готов присоединяться к обсуждению концепций, зато готов принять помощь энтузиастов (если таковые появятся) в решении конкретных (под)задач... ну а если никого будет, то и не надо, мне и одному не скучно...

PS:

Не надо обижать ресурс, там есть и здравые мысли и советы.

Есть, не спорю, и не собирался никого обижать, просто довольно часто они (идеи) тонут во флейме так и не получив должного отклика.