Вечно ли космическое пространство? <= Как Вы думаете?

[Лекс Айрин]

vitaly_l, я не лгу. Просто я смотрю большее количество параметров, в силу профессиональной (точнее, правильно будет сказать учебной) деформации. И для меня восторженные анонсы специалистов значат меньше.

[vitaly_l]

я не лгу. Просто я смотрю большее количество параметров, в силу профессиональной (точнее, правильно будет сказать учебной) деформации.

Не лги. На вот посмотри, всё прекрасно работает: http://www.youtube.com/watch?v=wfZuvZiU4Qk

[Лекс Айрин]

vitaly_l, я не говорю, что это не работает... я говорю, что это неэффективно и старо. А ролик можно любой нарисовать... например, как я летаю на мышином коврике.

[vitaly_l]

я не говорю, что это не работает... я говорю, что это неэффективно и старо. А ролик можно любой нарисовать... например, как я летаю на мышином коврике.

Двигатель Стирлинга преподают, в каждом уважающем себя вузе (пока ещё преподают). Это не подвох, посмотри лабораторные видеофильмы для любого вуза. Вот например фильм из МИФИ(Московский Государственный Физический Институт): http://www.youtube.com/watch?v=bU4Bn1nZERg

[Лекс Айрин]

vitaly_l, и чё? Вольтов столб тоже преподают... но это же не значит, что это суперсовременная технология изготовления батарей.
Так и у твоего любимого двигателя столько ограничений и нюансов, что для промышленных масштабов он непригоден.... так, технология для дикарского отдыха. Ну или как затычка, когда нет другого выхода. В этой системе большие потери энергии и не настолько хороший КПД, как ты нас всех уверяешь.

[vitaly_l]

В этой системе большие потери энергии и не настолько хороший КПД, как ты нас всех уверяешь.

Какой ещё энергии потери? Тепло: Земли, Солнца? Да это и не важно, важно что, технология есть и она способна снизить выхлоп миллиардов машин предприятий, вот основная задача. И кстати двигатель Стирлинга, это не самая продуктивная технология. Например Химики... на разнице температур, могут сделать "генератор", намного более простой нежели двигатель Стирлинга. Просто двигатель Стирлинга, легче доказать.

А что касаемо затрат, то они все заранее понятны. Есть каста, которая ЗАНЯЛА В БАНКАХ ПОД ГИГАНТСКИЕ ПРОЦЕНТЫ и вложила МИЛЛИАРДЫ в разработку: нефти, атома, солнечных батарей, автомобилей внутреннего сгорания и т.д. Если сейчас внедрить альтернативные более дешовые источники энергии, то они все попадут под нож закона. И вот эта каста на данном этапе не даст развиваться более дешёвым технологиям, т.к. это их убьёт в прямом смысле, т.к. он взяли деньги в банках и банкам деньги нужно возвращать. Горячий пример, это различные валютные ипотеки, когда люди взяли валютные ипотеки, а падение курса утроило их долг перед банками. Тоже самое и с энергетикой. А то что Вы говорите, безусловно имеет смысл, но даже с двигателем Стирлинга, априори понятно, что он в 100000 раз более прост в производстве нежели двигатель внутреннего сгорания. Так что, Лекс Айрин - не лажайте и не лгите. Говорите правду и будет Вам счастье.

[Лекс Айрин]

Какой ещё энергии потери?

обычной, тепловой. этот двигатель есть улучшенная версия паровой машины. ДВС намного эффективнее. А вредные выхлопы.. по сути это не сама нефть (бензин, керосин...), а присадка к ней повышающая октановое число. Но ведь есть и другие присадки -- {более} безопасные. Насчет производства не соглашусь.... если, конечно, не страдать кустарщиной.

Кстати, насчет банков... им невыгодно разорять клиентов... ибо своих денег у банков не так много -- они работают преимущественно с деньгами клиентов, вкладывая их (преимущественно как кредит или ценные бумаги) в производство. А в РФ банки более строго подходят к вопросу кредитования -- предварительно они пытаются удостовериться, что клиент может позволить себе выплатить кредит без особого напряга для себя.

[vitaly_l]

Кстати, насчет банков... им невыгодно разорять клиентов...

Расскажи это тем кто взял там валютные ипотеки. И теперь вместе с детьми, сидят у дверей банков и умоляют возьмите всё, только не убивайте. И никогда не лги Лекс Айрин, банки, очень-очень редко заботятся о клиентах, если последние им должны денег. Как у нас, так и в штатах. Там вообще целые города под нож пошли (совсем ещё недавно). И тоже по ипотеке.

На, вот генератор на керосинке, оно, даже промышленно выпускалось. Оно понятное дело, устарелая технология, т.к. работает на керосиновой лампе, однако принцип понятен. http://www.mobipower.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=281 А теперь вместо скважины для нефти, пробури много скважин для такого генератора, только более мощного нежели в примере, такого, которого хватит, чтобы заменить ГЭС или АЭС. И опять сможешь "бесплатно" питать свою мобилу: Короче пустой разговор, т.к. технологии есть, но внедрить их некому, т.к. всё упирается в деньги и связи. А например в Азии и дальше в Африке, особенно там где пустыни и очень жарко, даже копать ничего ненужно, а скорее наоборот. И эти штуки более долговечны и более дешовые в производстве, нежели солнечные батареи.


.

[Лекс Айрин]

vitaly_l, это уже их проблемы... они пошли на риск и риск не оправдался. Понятное дело, что банк хочет получить свои деньги (или точнее, клиентов, которые там держат свои). Ты ведь тоже хочешь получить, если кому-то давал в долг. Но перед этим у нас пытаются не давать кредит если его гарантированно не выплатят. А форс-мажор это дело непредсказуемое... Может быть и так, что ты получишь кредит, а после этого у банка отберут лицензию и ты спокойно про него забудешь.

А теперь вместо скважины для нефти, пробури много скважин для такого генератора, только более мощного нежели в примере, такого, которого хватит, чтобы заменить ГЭС или АЭС.

Угу... в качестве домашнего задания разберись, почему так делать нельзя.

[vitaly_l]

в качестве домашнего задания разберись, почему так делать нельзя.

Лучше придумай в качестве выявления наличия интеллекта, почему глубокие скважины для нефти можно, а крохотные для генераторов нельзя?...


.

[Снег Север]

Так и у твоего любимого двигателя столько ограничений и нюансов, что для промышленных масштабов он непригоден....

Справедливости ради - у двигателя Стирлинга есть достоинства в силовых установках небольшой мощности и он сейчас достаточно широко применяется. Но переводить всю энергетику на стирлинги - несусветная глупость, разумеется.

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

он в 100000 раз более прост в производстве нежели двигатель внутреннего сгорания

Попробуйте понять, что простота производства - далеко не главное. Есть огромное количество разных, зачастую противоречивых, условий и требований. Поэтому производят и паровые турбины, и ДВС множества видов, и стирлинги, и много другого одновременно.

[vitaly_l]

Но переводить всю энергетику на стирлинги - несусветная глупость, разумеется.

А кто спорит? Для меня, альтернативная энергетика, интересует только в области экологии. Вот Вы помнится говорили что любите историю, правда в области военных. Я историю военных не люблю, т.к. я художник, а искусство - всегда за мир; и война возможна только при наличии военных или бандитов. Но при этом без военных, на данном этапе к сожалению, невозможно сохранить мир, т.к. бандиты тогда активизируются.

Так вот меня история интересует с другой стороны. Например Пермский период, там вымерло от 70 до 90% различных ВИДОВ, не только млекопитающих, но и в том числе умных насекомых, и даже умнейшие среди всех видов: микробы - не устояли.

Одна из версий: глобальное потепление <== это ферштейн физик?

На данном этапе, выхлопы и прочая фигня, включая коров и людей, привели к нарушению эко-баланса и мы также наблюдаем нестабильное поведение круглосуточного дождя зимой. Напомню, вымерли: 79-90% ВИДОВ населявших Землю. Именно из этих соображений, меня волнует вопрос, альтернативной энергетики, т.к. если сейчас это нагрянет, а это как черпнуть бортом лодки в океане. Могут погибнуть все и остановить невозможно, т.к. во всём мире, проблемы с бандитами, которые скупают чиновников как я семечки. И это во всём Мире. И это не страшилка, а ледяная констатация.


.

[Снег Север]

Глобальное потепление - фейк. Техногенное воздействие на климат пренебрежимо мало. Одно крупное извержение вулкана насыщает атмосферу углекислым газом и пылью больше, чем вся промышленность человечества за несколько столетий.

[vitaly_l]

Глобальное потепление - фейк. Техногенное воздействие на климат пренебрежимо мало. Одно крупное извержение вулкана насыщает атмосферу углекислым газом и пылью больше, чем вся промышленность человечества за несколько столетий.

Это противоречит показаниям учёных. Киотский протокол почитай, дикарь обкуренный.

.

[azsx]

Глобальное потепление - фейк. Техногенное воздействие на климат пренебрежимо мало.

+1