сайт на freepascal

Guest · Сообщение **Guest** » 07.06.2005 11:27:23

смотрю и вижу, что данный сайт сделан на php, что идеологически неверно. если freepascal так хорош, почему бы не сделать сайт на нем?

Сообщение ev » 07.06.2005 17:38:00

средство (язык) выбирается в зависимости от задачи...
можно было реализовать CGI или даже свой веб-сервер, но есть ли смысл?

да и использовалось готовое ядро для сайта

Guest · Сообщение **Guest** » 08.06.2005 17:26:54

есть смысл.

можно ведь написать движок сайта на паскале, а потом использовать его в других проектах. :rolleyes:
польза: 1. код кроссплатформенный; 2. код компилируется (в отличие от php и perl), а следовательно более быстрое выполнение; 3. появится еще один движок для сайтов, написанный на языке знакомом практически всем студентам и даже школьникам (по крайней мере в России); 4. послужит пропагандированию freepascal, с явными и не явными результатами и далеко идущими перспективами. например, поднимет его значение его знания среди работодателей, как это стало с бомжатскими perl и php; 5. опять плюну в сторону, в отличие от некоторых, у паскаля есть строгий контроль типов и ООП; 6,7 и т.д. сами можете придумать.

кстати, почему паскаль и си не прижились среди web-программистов для меня до сих пор остается загадкой. :unsure:

Сергей Смирнов · 08.06.2005 17:30:40

Кто-нибудь когда-нибудь видел хостера, предоставляющего поддержку freepascal?

Guest · Сообщение **Guest** » 08.06.2005 17:41:23

Сергей Смирнов писал(а): Кто-нибудь когда-нибудь видел хостера, предоставляющего поддержку freepascal?

а зачем нужна поддержка? можно же откомпилированный двоичник выкладывать.

даже установить freepascal на сервере- не проблема.
проблема, похоже, заключается в том, что хостеры не хотят давать шелл для компиляции. видимо, от плохого знания системного администрирования и страха, что их хакнут. :angry:

Сообщение ev » 08.06.2005 19:13:48

1. код кроссплатформенный;

php и perl тоже

2. код компилируется (в отличие от php и perl), а следовательно более быстрое выполнение;

php можно zend'ом ускорять и шифровать

perl тоже умееет компилироваться

плюс добавим сюда все минусы CGI (скорость, память, сложность поиска ошибок)

хотя если у кого есть силы написать mod_freepascal для апача - стучитесь в аську, обсудим B)

Guest · Сообщение **Guest** » 14.06.2005 11:18:11

ev писал(а): хотя если у кого есть силы написать mod_freepascal для апача - стучитесь в аську, обсудим B)

а что это? :blink: по-подробнее можно? :unsure:
пока что вчера потренировался на паскале (FP 1.0.10) под win98+Apache.
код:

Код: Выделить всё

program test;
uses dos;
begin
writeln('content-type: text/html');
writeln;
writeln('<html><ul>');
writeln('<li>',GetEnv('HTTP_USER_AGENT'));
{writeln('<li>',GetEnv('любые другие переменные среды'));}
writeln('</ul></html>');
end.

все работает. B)
в 1.0.10 есть также юниты ezcgi и cgiapp, но пока с ними не разбирался.
в user's manual есть глава, посвященная программированию под cgi. там же упоминается модуль uncgi, который типа лучше для программирования.

Guest · Сообщение **Guest** » 14.06.2005 13:35:49

вот тут с десяток разных юнитов:
<a href='http://www.freepascal.org/contrib/db.php3?category=Internet' target='_blank'>http://www.freepascal.org/contrib/db.php3?category=Internet</a>

Сообщение ev » 14.06.2005 15:12:45

а что это? по-подробнее можно?

модуль для апача, который будет отвечать за выполнение фрипаскалевских программ... грубо говоря это DLL'ка, которую вызывает апач при необходимости обработать нужный код... т.е. можно будет встаивать фрипаскалевские конструкции в код HTML

можно еще предусмотреть выполнение бинарного кода (как при использовании Zend Encoder'а)

в user's manual есть глава, посвященная программированию под cgi

cgi можно писать на любом языке... выводи в стандартный вывод заголовки и все

вот только скорость будет не очень высокой (на обычных сайтах) и некоторые возможности заблокированы

Guest · Сообщение **Guest** » 14.06.2005 16:30:49

ev писал(а):

cgi можно писать на любом языке... выводи в стандартный вывод заголовки и все

модуль для апача, который будет отвечать за выполнение фрипаскалевских программ... грубо говоря это DLL'ка, которую вызывает апач при необходимости обработать нужный код... т.е. можно будет встаивать фрипаскалевские конструкции в код HTML

это типа интерпретатор? а чем это лучше php? :huh:

можно еще предусмотреть выполнение бинарного кода (как при использовании Zend Encoder'а)

а что это? а как это? :unsure:

cgi можно писать на любом языке... выводи в стандартный вывод заголовки и все

IMHO, лучший вариант

вот только скорость будет не очень высокой (на обычных сайтах) и некоторые возможности заблокированы

почему cgi медленнее? :huh: если даже так, откомпилированный код догонит по скорости плюс меньший расход памяти. все лучше, чем perl. и даже быстрее php.

а какие именно возможности заблокированы? :unsure:

я тут подумал еще, а может сделать как в ASP.NET (.aspx+dll).

пока покопаюсь с юнитами. кажись, на uncgi нужно обратить особое внимание. там что-то не просто cgi.

кстати, еще один плюс за pascal в частности и за компилированный код в целом. если жаба душит, можно предоставлять тока бинарник, а сырцы зажать.

Сообщение ev » 14.06.2005 17:12:43

это типа интерпретатор? а чем это лучше php?

ты же сам выше писал

почему cgi медленнее?

так вот... поэтому и придумали fastcgi... но это перл не спасло, поэтому сделали mod_perl

откомпилированный код догонит по скорости

конечно, но на других задачах

для сайтов это будет слишком... накладные расходы просто сожрут все ресурсы

а если нужна какая-либо высокопроизводительная задача (например, постороение индексов или еще что) - то да, cgi на freepascal'е будет гораздо быстрее чем php

а какие именно возможности заблокированы?

вроде апачевская авторизация, ну и другие апачевские феньки, т.е. cgi - это просто запуск приложения...

кстати, еще один плюс за pascal в частности и за компилированный код в целом. если жаба душит, можно предоставлять тока бинарник, а сырцы зажать.

для этого есть zend, правда он платный

ну так что, есть желание реализовать mod_freepascal с поддержкой выполнения бинарного кода?

тогда и скорость высокой будет и исходники можно не отдавать...

Иван Шихалев · 15.06.2005 03:41:41

ИМХО, интерпретатор Паскаля как модуль Апача — пустое. Другое дело — полноценный движок, не требующий скриптования. Пусть в виде mod_, или .cgi...

Сообщение ev » 15.06.2005 08:40:38

лично я бы с удовольствием пользовался фрипаскалем вместо пхп

а вот полностью писать движок на cgi не стал бы...

кстати, "полноценный движок, не требующий скриптования" - в некотором роде утопия... конечно если мало функций и он медленный - то сможно такое сделать... а быстрый и многофункциональный обречен на использование скриптов внутри себя...

то что у нас на сейте в версии 0.9 было именно без скриптования...
но в версиях с 1.0 полностью был переделан алгоритм работы и добавлено возможность выполнения скриптов

сразу появилось куча возможностей и возросла скорость работы...

конечно все это с моей точки зрения... есть ведь и другой взгляд - многим просто не важно насколько быстро работает сайт и что он сильно грузит сервер, главное чтобы было удобно работать

cranium · Сообщение **cranium** » 15.06.2005 11:07:14

Прочитал все выше написаное и не удержался что бы не высказаться:)
В общем на мой взгляд разработка сайта используя PHP быстрее, проще и гибче. FPC следует использовать тогда не хватает возможностей PHP. Другой аспект этого вопроса, если сайт размещается у хостера, а не на собственном сервере, то он (хостер) может не разрешать использовать посторонние приложения (иcходя из соображений безопасности, ему ведь не известно что вы там написали).

хостеры не хотят давать шелл для компиляции. видимо, от плохого знания системного администрирования и страха, что их хакнут. mad.gif

Во первых, компилить на web сервере вовсе не обязательно, более того даже вредно, а вот не дают шелл для этих целей как раз таки на оборот от хорошего знания администрирования, зам им дополнительная потенциальная уязвимость.

Еще бы права root'а попросила и сказал, что хостер их не дает из боязни что его хакнут:D

Guest · Сообщение **Guest** » 23.06.2005 14:33:53

Иван Шихалев писал(а): ИМХО, интерпретатор Паскаля как модуль Апача — пустое. Другое дело — полноценный движок, не требующий скриптования. Пусть в виде mod_, или .cgi...

движок сайта? вот этим я и решил заняться.

а слово модуль у меня вызывает неуверенность, так как я в этом не разбираюсь. :unsure: