Модератор: Модераторы
Апелляционный суд постановил во вторник, что Google нарушила законодательство о защите авторских прав при использовании ПО с открытым исходным кодом Oracle Java в процессе создания платформы Android в 2009 году.
Deimos писал(а):Google нарушила законодательство о защите авторских прав при использовании ПО с открытым исходным кодом Oracle Java
vitaly_l писал(а):авторское право неотчуждаемо и не может принадлежать компании,
wofs писал(а):Sun прямо запретил в свое время использовать свой API в коммерческих целях
vitaly_l писал(а):А что разве Андроид продаётся платно?
wofs писал(а):за использование Андроид в своих аппаратах производители ПО должны отчислять лицензионные Гуглу
«Нет ничего честного в том, чтобы взять авторскую работу и дословно использовать её с той же целью и теми же функциями, что и оригинал, но в конкурирующей платформе», — сказано во мнении группы из трёх федеральных окружных судей.
vitaly_l писал(а): Интересно откуда у wofs такие тонкие связи с первоисточником и нет ли в этом подвоха?
wofs писал(а):А я давно слежу за этой темой
wofs писал(а):Несколько первых судов были судами присяжных и лоббисты Гугла проталкивали идею о том, какие они благородные, что так развили API и дали ему новую жизнь
vitaly_l писал(а):Хотите я Вам лучше расскажу увлекательную историю из жизни судов, про камертон и балалайку?
wofs писал(а):А это одно из предыдущих решений:
vitaly_l писал(а):Вот смешное видео из реальной жизни на эту тему:
IV.
CONCLUSION
For the foregoing reasons, we conclude that Google’s use of the 37 Java API packages was not fair as a matter of law. We therefore reverse the district court’s decisions
denying Oracle’s motion s for JMOL and remand for a trial on damages.
The district court may determine the appropriate vehicle for consideration of infringement alleg
a-tions regarding additional uses of Android. We dismiss Google’s cross-appeal.
For the foregoing reasons, we conclude that Google’s use of the 37 Java API packages was not fair as a matter of law.
vitaly_l писал(а):Совершенно ничего не значащая фраза. Какой конкретно закон нарушен и как это связано с использованием google 37 апи пакетов?
Можете ознакомиться. Меня немного смутило, что они все время ссылаются Copyright, хотя изначально было именно про пункты в лицензии на API.vitaly_l писал(а):даже неоставляемо по наследству
