ООП: доступ к методу класса из-вне

[debi12345]

Странная полезность: создать класс и изредка вызывать функции (процедуры), "дергать" переменные....

Аналогия нэймспэйсов

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

Иначе зачем вообще такой класс нужен ?

Как например в PHP-примере - для эмуляции функционала массива в случаях, если фишек библиотечного массива не хватает.

[pupsik]

AlphaBlend

в принципе такой вариант и создан для облегчения как бы. И это есть часть ООП (если не ошибаюсь). А вот использовать или нет - другой вариант.

debi12345 для меня это: дали костыли, но забыли что необходимо два. Но это личное мнение (старое мнение поэтому и подзабыл данный момент).
Есть объект - работаешь с ним. Часто используется функция - в отдельный модуль. А вот скрещивать.

п.с.
А пых-пых не в тему

[resident]

Если есть класс , значит должен быть объект ( экземпляр этого класса ) , он должен быть создан и к нему должен быть доступ. Иначе зачем вообще такой класс нужен ?

Можно объявить потомка такого класса. Такие классы называются абстрактными, их экземпляры никогда не создаются. Они описывают общее для потомков, но без конкретной реализации. И кстати, весь Лазарус на таких классах.
Пример TStream.

Для чего же вообще создано ООП ? )

Полиморфизм?

Аналогия нэймспэйсов

Да, к тому же это топовый класс небольшой библиотеки. Объявлены только паблик: типы, функции аля StrTo и обратно. Сначала размазывал все это по потомкам, а потом дай, думаю, соберу всё в топовом. Мне пока нравится

[zub]

>>Странная полезность: создать класс и изредка вызывать функции (процедуры), "дергать" переменные....
Ну почему странная то? если вы не представляете как это примитнить - не значит что другие не представляют))
например:
1 - общие для всех инстансов класса данные, да можно обычными переменными и функциями, но классовыми логичней и красивее
2 - специализация генериков - вместо кучи процедур, один тип класса с нужным набором процедур

[Лекс Айрин]

Ну почему странная то?

хотя бы потому, что зама парадигма ООП противится этому.

[pupsik]

И кстати, весь Лазарус на таких классах.

весь = 100%. Вы уверены?

Мне пока нравится

замечательно

zub У нас могут быть разные понятия странности???
1. Понятие красоты - растяжимое. У каждого своя красивость. И логика в том числе.
2. не надо... куча никуда не денется... что там, что там... А то сразу: там куча, а там - нужное. Странно это..

п.с.
Пользователю все равно как. Лишь бы не глюкало и быстро делало необходимое. Или он будет смотреть код и говорить: ай какой красивый , а какая структура, иерархия, классы, а логика то.... да ещё и запускается... АЙ молодца.

[Лекс Айрин]

впрочем, от нее уже давно остался только каркас..

Добавлено спустя 57 секунд:

Или он будет смотреть код и говорить: ай какой красивый , а какая структура, иерархия, классы, а логика то.... да ещё и запускается... АЙ молодца.

Структурирование просто помогает писать правильный код

[pupsik]

А что такое правильный код?

п.с.

Структурирование

а я и не спорю. Просто пользователю плевать (пардон) на разные "мелочи".

[Лекс Айрин]

А что такое правильный код?

Правильным считается код, который имеет точно определенные реакции на определенные воздействия, без неявных побочных эффектов. Явные бывают, но считаются не рекомендуемыми.

Просто пользователю плевать (пардон) на разные "мелочи".

Я бы нее сказал... Не забывайте, что пользователи компиляторов это мы -- программисты.

[resident]

хотя бы потому, что зама парадигма ООП противится этому

В каком месте?

Структурирование просто помогает писать правильный код

У меня всё, что относится к классу или потомкам прикрыто топовым классом, типа неймспейс. Без привязки ничего не болтается. А если надо, то вот оно - хочешь экземпляр создавай, хочешь типы и рули ими. Неверный шаг сделать просто нельзя. Это и есть структура по-моему.

А как иначе? Все типы и конвертацию свалить без прикрытия в интерфейс модуля? А потом нужно будет использовать эту библиотеку и другую с такой же "структурой", где будет объявлено что-то с таким же названием. И начнутся советы соблюдать очередность объявления модулей, использовать UUnit1.Some, UUnit2.Some. Там не заметил, тут забыл и всё, бомба заложена.

[Лекс Айрин]

В каком месте?

Инкапсуляция.

А как иначе?

На данном этапе объект это не более чем запись с методами.

И начнутся советы соблюдать очередность объявления модулей,

А вот это вообще косяк компилятора. Если переменная/тип/константа объявлена в модуле, то она видима независимо от очередности подключения модулей... в крайнем случае, можно прямо указать модуль в котором это располагается. (например, в моей проге это тип point определенный в двух модулях и, что самое смешное, оба нужны, так что указывал какой именно нужен в данный момент).

[debi12345]

специализация генериков - вместо кучи процедур, один тип класса с нужным набором процедур

Именно.
В статический код базового класса можно вынести типо-независимые и авто-типо-приводимые алгоритмы - операции с массивами, арифметику и т.п... а типо-зависимый-оптимизированный код вынести-переопределить в классы-наследники под конкретные типы.

,

[SSerge]

зама парадигма ООП противится этому.

Языки, построенные на парадигме ООП, а не на костылях процедурно-ориентированного кода, вообще не допускают создания чего либо вне системы классов.
Вам вот стоит пристально взглянуть на Яву (не на JavaScript, а на истинную). Ваще прелесть: типы данных такие, что как бы говорит о том - де вам, лохам этого достаточно. Unsigned int? А нафига? Функция может генерить exception? А вы не хотите обрабатывать? Ну-ну. Значит должны в явном виде передать на предыдущий уровень. Это на всякий случай, чтобы вдруг не забыли. Нет любимого многими метода передачи параметров в функцию VAR - де на самом деле адресация аргументов через указатель. Процедур вообще нет. И да, нужно определить какие-нибудь константы или функции, не привязанные к объекту - должны объявить как static и разместить в каком-нибудь классе.

[Лекс Айрин]

SSerge, да, именно так и дОлжно.

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
и мне не нравятся языки С группы.

[SSerge]

и мне не нравятся языки С группы.

А к какой группе вы относите паскаль? Кроме декорации в виде begin/end он мало чем отличается от нелюбимой "C группы", а в рамках необъектной модели - так чуть ли не вообще трансляция 1:1.

... Питон отнесем к группе Фортрана, за то что и там и там используются отступы и они важны!