FOR I=1 TO N STEP 2 не работает =(

[Vadim]

Вилкой

Особенно когда подали суп...

[Attid]

Вилкой =)

+1

А что мешает умножить переменную цикла на требуемый шаг?

то что пришлось бы высчитывать эту самую N, а у меня N это размер виджета.

[B4rr4cuda]

Особенно когда подали суп...

Суп я ложкой чифаню.
Но вилка используется чаще...

[Vadim]

B4rr4cuda
А я чаще пользуюсь ложкой. Видать до интеллегентности мне как пешком до луны.
А если говорить о циклах, то мне попадаются чаще циклы, где одно выполнение тела цикла есть обязательно, поэтому Until .. Repeat пользуюсь чаще, потому как букавок, по сравнению с While меньше.

[B4rr4cuda]

Vadim
Ясно. Благодарю за ответ.
ЗЫ: А насчет ложки, уж не армейская ли привычка?

[Vadim]

А насчет ложки, уж не армейская ли привычка?

А Эркюль Пуаро - не Ваше второе имя?

[B4rr4cuda]

Неужто угадал? Нет, не Пуаро. А вот Шерлоком в детстве зачитывался.

[Alek_Aaz]

Ну вообще то, я тоже чаще пользую ложку ( у меня правда не армейская а скорее всего студенческая привычка ) и repeat (по тому что логику While как-то не асиливал )

[GAMER]

А что мешает умножить переменную цикла на требуемый шаг?

то что пришлось бы высчитывать эту самую N, а у меня N это размер виджета.

В конструкции FOR I=1 TO N STEP 2 разве не нужно N высчитывать?

Хотя вопрос интересен. Что оптимальние: в цикле типа while, repeat until делать i := i+step,
или в цикле типа for ... to ... do делать i*step? Умножение все таки дороже.

[Attid]

Хотя вопрос интересен.

проверить можно за 15 минут.

[Brainenjii]

быстрее ^_^ В цикле For i := 1 To 10 i := i * 3 делать нелья ^_^

[GAMER]

В цикле For i := 1 To 10 i := i * 3 делать нелья ^_^

Так никто и не принуждает так делать.

[Timid]

Если шаг кратен степени двойки, то умножение быстрее. Поскольку это поразрядный сдвиг. Но такая проблема существовала при восьми-шестнадцатиразрядных процессорах.

Сейчас, в любом случае, для int64 все указанные операции выполняются одновременно, поскольку выполняются сопроцессором.

Проблема в другом. For быстрее потому, что устроен иначе: При первом проходе вычисляется количество повторений и устанавливается внутренний счетчик. Затем он просто декрементируется. Для while условие вычисляется каждый раз.
Именно по этому в "каноническом" Паскале нельзя изменять внутри цикла счетчик и вершину.

FPC может быть и разрешает, но тогда он делает простой переход по условию, а не проверку на ноль. Т.е. - тот же while

[emerald]

For быстрее потому, что устроен иначе: При первом проходе вычисляется количество повторений и устанавливается внутренний счетчик. Затем он просто декрементируется. Для while условие вычисляется каждый раз.
Именно по этому в "каноническом" Паскале нельзя изменять внутри цикла счетчик и вершину.

Поскольку For работает не по "каноническому" принципу уже довольно давно, вопрос отпадает сам собой что использовать For с корректеровкий счетчика или While. А вот использвание Until как мне кажеться не совсем уместно потому как у него несколько иная логика поведения, поскольку тело циклы выполняется в любом случае. А вот если посматреть на аналог из Си то там если значение счетчика выполняет граничные условия то в тело не попадем, но это как говоритсо ИМХО

[Timid]

Поскольку For работает не по "каноническому" принципу уже довольно давно

Уверен, а почему тогда компиляция после оптимизации "простого" цикла выглядит как счетчик плюс условный и безусловный переход. По крайней мере в Delphi. Хотя ведь и Сишный while транслируется также...