jakyro писал(а):Но я спрашивал, как узнать, что записано в любом заданном пользователем указателе... Без организации каких-то там менеджеров, списков и т.д.
Средствами lazarus, pascal прочитать то, что на что ссылается указатель, если это возможно, иначе сообщить о невозможности на что ссылается указатель.
И не нужно тоже самое писать, что писали 6 страниц подряд. Я уже понял, что никто из вас этого не может и вы советуете мне другие способы
Просто мы все (кто тут пишет на паскале, а то и на С-ях) приняли как догму, что распознать тип указателя только по его адресу невозможно.
По-этому, если требуется распознать тип указателя по адресу, всё что можем предложить это хранить дополнительную информацию о типе этого указателя (об адресе в памяти) где-то ещё.
Ты эту догму не разделяешь. Имеешь полное право - плюрализм, свобода мнений. В связи с этим, у меня есть чуть-чуть вопросов:
* есть ли что-нибудь (теоритически), что могло бы тебя убедить в этой догме?
* сколько времени ты готов потратить на поиск надёжного решения, без хранения дополнительной информации, которую мы именуем "хаком"? Какой предел времени и сил, после которого ты скажешь что-то из следующих вариантов:
а) Хак работает в N-процентов из 100. Для меня это достаточно и я опубликую этот процент N в списке особенностей к своей библиотеке. (N-высчитывается через тест zub-a #2)
б) Придёться использовать решение с дополнительной информацией об указателе.
в) Паскаль не удовлетворяет моим техническим запросам, надо выбрать другой инструментарий
* Т.к. тут все религиозные догматики, и не верят в проверку типа указателя только по адресу, спрашивал ли ты, в других группах/форумах/сообществах? Если да, можешь ли поделиться ссылками?! (интересно узнать мнение других людей)
ЗЫ. Ты не прокоментировал мой ответ насчёт производительности. Считаю, что ты заранее со мной согласен. Но я бы хотел добавить, что хранение списка указателей делает твой скрипт более безопасным.
