OpenSource or not?

STAKANOV · Сообщение **STAKANOV** » 02.03.2006 11:16:11

Вопрос показался мне достойным отдельной темы.

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (haword)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>И никогда не будет действительно крутых компонентов под Лазаря как под Делфи из за его опенсурсности, так как людям кушать хочется и большенство хорошего пишется за деньги! [/quote]

Так вроде никто не требует, что все было OpenSource, более того команда FreePascal и команда Lazarus специально используют модифицированную LGPL, чтобы дать возможность использовать все это в закрытых (в т.ч. коммерческих) проектах.

Большинство людей реалисты, которые хотят кушать, а иделогию Столлмана мало кто поддерживает, взять например того же Торвальдса.

Пусть поправят меня юристы, если я не прав, но по-моему для России (думаю как и для многих других) лучше свою лицензию написать, а GPL по-моему все приделывают от лени и незнания (невежества).

Сергей Смирнов · 02.03.2006 14:13:32

Он имеет ввиду компоненты. Закрытыми их сделать, похоже, не получится из-за архитектуры лазаря, да и незачем это, так как большинство программистов-прикладников предпочитают компоненты с исходниками. Но бесплатно раздавать хорошие компоненты, на которые затрачено много труда, никто и не заставляет.

На счет того, что не будет крутых компонентов -- не согласен: см. <a href='http://freepascal.ru/news//20050521125039/' target='_blank'>хотя бы это</a>. Или, скажем, VirtualTreeView -- не достаточно крутой компонент?

STAKANOV · Сообщение **STAKANOV** » 02.03.2006 15:01:42

Закрытыми их сделать, похоже, не получится из-за архитектуры лазаря

наверно всетаки получится скоро, я правда сам не пониманию что это за фишка с подгружаемыми модулями, но Martin Schreiber (автор MSEide+MSEgui) тоже о ней как-то писал - он расчитывает ее использовать в своем проекте

А, кстати, что мешает сделать открытую интерфейсную часть + закрытую dll (или .so)?

STAKANOV · Сообщение **STAKANOV** » 02.03.2006 21:07:37

Кстати то факт, что FreePascal это ОпенСоурс часто отрицательно сказывается на его имидже - многие(я когд-то тоже) действительно считают, что он не подходит для коммерческих проектом, а многие считают что это что-то только под Linux.

И дело не в том делает ли человек коммерческий софт или фриваре или опенсоурс, просто то, что тебя ограничили не приятно само по себе.

cranium · Сообщение **cranium** » 02.03.2006 21:34:49

И дело не в том делает ли человек коммерческий софт или фриваре или опенсоурс, просто то, что тебя ограничили не приятно само по себе.

В чем ограничение?

20khz · Сообщение **20khz** » 02.03.2006 22:11:44

cranium писал(а):
И дело не в том делает ли человек коммерческий софт или фриваре или опенсоурс, просто то, что тебя ограничили не приятно само по себе.

В чем ограничение?

угу, самолично писать коммерческий софт н имеет смысла - только по конкретному заказу.
о покупке библиотеки (qt) должна заботиться фирма, а заставлять большие и богатые фирмы делать опенсорс - это хорошо.

Сообщение ev » 02.03.2006 22:16:13

о покупке библиотеки (qt) должна заботиться фирма

есть программа 1 - надо заплатить за нее X и за QT Y
есть программа 2 - надо заплатить за нее M (без QT)

даже если будет M больше X (не более чем Y), то явно клиенты выберет программу 2

а заставлять большие и богатые фирмы делать опенсорс - это хорошо

хорошо об этом говорить глядя со стороны
поверь, у больших фирм свое мнение

у тебя есть желание проработать над программой пять лет и потом дарить всем?
а кушать ты что будешь?

STAKANOV · Сообщение **STAKANOV** » 02.03.2006 22:22:37

В чем ограничение?

я написал программу, выложил ее на сайт с исходниками, и не возражаю против ее ЛЮБОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (хотя свой копирайт приделвай, хоть за деньги продовай ... и т.д. на что фантазии хватит) - это свобода без ограничений, все остадьное это ограничения свободы.

В применеиии к GPL - требование производные распросторнять на условиях GPL это ограничение (ОГРОМНОЕ!). И дело не в том хорошо это или плохо - всегда найдется тот для кого это хорошо и тот для кого это плохо. Но это ограничение - я не могу распростронять производные от GPL софта на других условиях. (хотя технически это не трудно

)

угу, самолично писать коммерческий софт н имеет смысла - только по конкретному заказу.

Билл Гейтс когда-то решил по-другому и кто теперь отказался бы быть на его месте?

STAKANOV · Сообщение **STAKANOV** » 02.03.2006 22:28:21

поверь, у больших фирм свое мнение

например Sun сделал свой Solaris опенсоурсом от страха перед MS, и есть мнение, что ей это не помогает и ее продажи серверов сейчас катастрофически падают

у тебя есть желание проработать над программой пять лет и потом дарить всем?
а кушать ты что будешь?

на это способны только настоящие художники, пример - MSEide+MSEgui

судя по исходникам с 99 года Мартин над этим работал, а теперь вот раздает всем, но так он в Шведции живет ...

Сообщение ev » 02.03.2006 22:32:37

например Sun сделал свой Solaris опенсоурсом от страха перед MS

это не большие фирмы, это гипер фирмы

и ситуация немного другая

на это способны только настоящие художники, пример - MSEide+MSEgui

это делается в свободное от работы время, т.е. кушать есть на что
а я имел ввиду основную работу

20khz · Сообщение **20khz** » 02.03.2006 22:47:27

ev писал(а):
о покупке библиотеки (qt) должна заботиться фирма

есть программа 1 - надо заплатить за нее X и за QT Y
есть программа 2 - надо заплатить за нее M (без QT)

даже если будет M больше X (не более чем Y), то явно клиенты выберет программу 2

к сведению: лицензия на qt покупается ЕДИНОРАЗОВО и ТОЛЬКО РАЗРАБОТЧИКОМ.
более того, её цена соизмерима с месячной зарплатой одного программиста.

как ты думаешь, почему опера (будучи основанной на qt) вообще бесплатна?

у тебя есть желание проработать над программой пять лет и потом дарить всем?
а кушать ты что будешь?

если я напишу что-то стоящее и нужное, то ко мне примкнут другие разработчики. мне это уже будет приятно.

дальше, если дизайн у проги проодуманный, она будет жить очень долго, мне уже не нужно даже будет тратить много времени на кодирование. опять же мне будет приятно что у меня хватило ума спроектировать такую программу.

кушать же я буду за деньги, заработанные на другой работе.
сейчас (1курс) я работаю переводчиком (я уже пишу патчи для опенорс программ), пока что я не решил, пойду ли я сразу после окончания универа работать программистом, или останусь на кафедре (аспирантура)

если мне повезёт, я вообще буду нанят фирмой, разрабатывающей опенсорс

20khz · Сообщение **20khz** » 02.03.2006 22:51:49

STAKANOV писал(а):(хоть свой копирайт приделвай, хоть за деньги продовай ... и т.д. на что фантазии хватит)

юрид. это запрещено, хотя запрет можно нарушить - по аналогии с кряком проги.

STAKANOV писал(а):В применеиии к GPL - требование производные распросторнять на условиях GPL это ограничение (ОГРОМНОЕ!).

мне бы не понравилось, если бы на моём и не только труде наживались.

STAKANOV писал(а):
угу, самолично писать коммерческий софт н имеет смысла - только по конкретному заказу.

Билл Гейтс когда-то решил по-другому и кто теперь отказался бы быть на его месте?

это ж когда было. ты ещё про перфокарты вспомни

STAKANOV · Сообщение **STAKANOV** » 02.03.2006 23:18:22

(хоть свой копирайт приделвай, хоть за деньги продовай ... и т.д. на что фантазии хватит)

юрид. это запрещено, хотя запрет можно нарушить - по аналогии с кряком проги.

да, по-умолчанию включается закон об авторских правах (надо почитать), я уже думал об этом, и этот закон уже теоретически вносит ограничения

мне бы не понравилось, если бы на моём и не только труде наживались.

Это уже вопрос хорошо, плохо и тд., я лишь констатировал факт органичений.

Идеология GNU в России и странах СНГ породила идеологию-мутанта. Тут есть предубеждение, что деньги это плохо, а те кто их зарабатывают жулье и варье + зависть и тд. Иделогия GNU с дурацкой GPL (которая кстати и в суде может не сработать, да и адвокат от FSF к вам сюда не приедет) просто красивая упаковка для всего этого.

Кстати то факт, что зарабатываение денег у нас считается чем-то не хорошем хорошо известен, многие считают это проблемой. А вот умереть в нищите это у нас чуть ли не героизм.

"Он был таким великим и умер в нищите" Круто, до усрачки.

А GNU GPL это не свобода, это условия распространения, которые Столлман считает свободой (они - FSF - это даже не скрывают, это у них на сайте написано). Если хотите настоящего опенсоурса, то надо писать свою лицензию и создавать свой фонд, со своими адвокатами.

20khz Если я возму твой код под лицензией GPL и сделаю его частью своего коммерческого софта и начну денгьи лапатой гребсти и делится не буду, то что ты сделаешь?

Основная мысль этой темы - FreePascal не очень любит GPL, а предпочитает модифицированную LGPL не имеюющую огрничений GPL.
Я могу использовать FPC для производства программ с закрытм кодом - Столлману это не понравилось бы, но это делает популярным FPC. Для сравнения советую взлянуть на GPC - он мало кому интересен и я уверен, что прежде всего из-за лицензии.

20khz · Сообщение **20khz** » 02.03.2006 23:28:48

так тебе ограничения не нравятся? может и законы РФ тоже плохие?

Сообщение ev » 02.03.2006 23:39:27

как ты думаешь, почему опера (будучи основанной на qt) вообще бесплатна?

не могу знать... а предполагать не совсем корректно - может БГ просто от нечего делать дарит разработчикам по лимону в месяц

кушать же я буду за деньги, заработанные на другой работе.
мне бы не понравилось, если бы на моём и не только труде наживались.

о чем мы говорим - об основной работе или увлечении?
это разные вещи и разные подходы...

так тебе ограничения не нравятся? может и законы РФ тоже плохие?

да, некоторые плохие... вернее сказать не совершенные...
и правительство признает это, выпуская патчи (т.е. поправки и изменения)