Коммерческое использование лазарус

[bw]

> "общественное достояние" быстро переходит в чьи-то загребущие похотливые ручонки
А чего ты беспокоишься об этих ручонках, может лучше позаботиться о миллионах других, более чистых, у которых возникают проблемы из-за лицензий? мне всегда было непонятно желание насолить/сделать гадость кому-нибудь, вроде как я не могу/не хочу нажиться на своём кода, так и никому другому не позволю.
Я тоже сторонник распространения интеллектуальных достижений как Public Domain, без оглядки на то как и кем он будет использован. Ведь в конечном счёте большинство продолжит его развивать в открытом виде, а значит и к тебе он вернётся подросшим и возмужавшим (если не закованным в GPL пояс верности).

..bw

[Kemet]

Дык тебе только форк в коммерческую лицензию переводили, а все предыдущие версии как были в GPL, так там и остались, их можно и дальше развивать а на проприетарную версию ложить медный таз.

Дык, на здоровье. Речь-то не об этом.
Я использую в своих коммерческих разработках, за которые мне платят деньги, также коммерчески лицензированные библиотеки, за которые я также плачу разработчику. Не важно, что есть бесплатные форки. Для меня это вполне очевидно - я зарабатываю на чьем-то труде, значит я должен делится.

Свободные<>бесплатные, авторам тоже на чём-то вариться надо, хотя бы иногда.

Небесплатные программы ограничивают свободу, потому как ставят возможность владения от материального положения.
Бесплатные программы тоже могут ограничивать свободу - имеют лицензионные особенности, типа только для домашнего использования и т.п.
gpl самая несвободная лицензия, потому что принуждает вас предоставлять результаты вашего труда, прям экспроприация какая-то, чем это отличается от платных? тем что платим не денежными средствами? назвать альтруистом гражданина Столлмена язык не поворачивается.
я участвую в опенсорсных проектах, но я предоставляю исходники не потому, что меня ПРИНУЖДАЕТ к этому лицензия, а потому, что это соответствует моему личному предпочтению. именно поэтому в жэпээльных проектах я не участвую. видимо, также, поэтому jvcl идёт под двумя опенсорсными лицензиями.

Добавлено спустя 13 минут 53 секунды:

> "общественное достояние" быстро переходит в чьи-то загребущие похотливые ручонки
А чего ты беспокоишься об этих ручонках, может лучше позаботиться о миллионах других, более чистых, у которых возникают проблемы из-за лицензий?

С чего бы мне беспокоиться "об этих" ручонках? Как гражданина Союза Советских Социалистических Республик ручонки всяких прохоровых, дерипасок, путиных, медведевых, алекперовых, абрамовичей, фридманов, потаниных, батуриных и прочих меня не интересуют, ну разве что только в виде отпечатков пальцев.

Я тоже сторонник распространения интеллектуальных достижений как Public Domain, без оглядки на то как и кем он будет использован.

Я уже в который раз прошу предоставить мне исходники своих проектов на условиях "общественное достояние", вдруг я на них смогу заработать - деньги лишними не бывают, - но пока не вижу ни байта.

[MageSlayer]

Kemet

gpl самая несвободная лицензия, потому что принуждает вас предоставлять результаты вашего труда, прям экспроприация какая-то, чем это отличается от платных? тем что платим не денежными средствами?

Демагогии-то, не надо. И подмены понятий.

Раз результаты вашего труда построены на чужом коде под GPL, то:
- Вы очевидно выбрали чужой код, т.к. писать с нуля было более затратно.
Иначе, ведь просто написали свой под лицензией, которая вам больше подходит.
- Раз выбрали, значит кода под GPL по сравнению с вашим изначально было в разы больше.
- Теперь вы взяли что-то, добавили пару процентов кода и что? Считать весь проект "результатами вашего труда"? С какой стати?
(Андроид - это классический пример. 50-60тыс строк Гугла по сравнению с 16 миллионами из оригинального Линукса)
Короче, похоже на элементарный вброс.

По поводу "экспроприации" - это элементарная подмена понятий.
Вашего изначально ничего не было, а значит и нечего было "экспроприировать". Это было "по определению задачи".
Было сделанное под GPL.
И когда вы начинали использовать код под GPL (или к слову под любой другой лицензией), вы знали какие условия вам придется соблюдать.

Когда автор выпускает под GPL - это его право.
Или вы собираетесь запретить мне как автору лицензировать свой код как подсчитаю нужным?
Опять же с какой стати?

Это отличается от платных - тем, что у вас есть выбор.

Короче, гражданин-тролль, шли бы вы в Курилку.

[kipar]

Это отличается от платных - тем, что у вас есть выбор.

Какой еще выбор? Использовать или не использовать? Так это и у платных есть, так что особой разницы нет.
Нет смысла отрицать, что GPL менее свободная лицензия, чем Public Domain.
Для рабочего проекта лучше найти бесплатный код, купить платный или даже написать самому, чем "инфицировать" весь проект GPL.

[dunin]

Мне почему-то кажется, что все, что не попадает под национальное законодательство можно смело посылать лесом - прокуратуре не к чему будет прицепиться. Как-то так...

[FedeX]

Тоже не слишком люблю GPL, но считаю что он нужен чтобы заставлять крупные компании делиться кодом.
Было бы хорошо, если бы появилась мода на двойные лицензии типа, для компаний чья годовая выручка более $1 000 000 в год - лицензия GPL, для всех остальных - Публик Домайн или какая БСД-подобная.. Просто мелким компаниям с мелкими проектами, а также фрилансерам, GPL - головная боль, да и код который они могут внести в GPL продукт обычно не достаточно отлаженный или закрученный на конкретную реализацию чего-то, такой код в GPL продукте не нужен.. Многие из таких компаний или фрилансеров работают на своих заказчиков которые не заинтересованы в том чтобы часть исходного кода их продукта была выложена в открытый доступ.

[Brainenjii]

Если заказчики не распространяют свои продукты - открывать исходники не обязательно даже при GPL
Хотя считаю, что APL, в общем случае, "лучше". И уже задавал вопрос - почему fpc+lazarus под какой-то непонятной "модифицированной" LGPL, а не под чистой APL? В конечном же счете условия практически идентичные, но без всяких "модифицированностей"...

[Ism]

Комедианты. Gpl в России официально не признана. Все эти тонкости ни к чему . Посмотрите на http://www.etersoft.ru/ что вытворяет.

[kipar]

Ну мало ли, сначала в ВТО вступим, а там глядишь и GPL признают.

[shraibikus]

я просто оставлю это здесь:
http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31397

[Сквозняк]

gpl самая несвободная лицензия, потому что принуждает вас предоставлять результаты вашего труда, прям экспроприация какая-то, чем это отличается от платных? тем что платим не денежными средствами? назвать альтруистом гражданина Столлмена язык не поворачивается.

Чтобы пользоваться платными программами, сначала свой труд нужно где-то обналичить или кого-то ограбить, обмануть, напечатать зелёных фантиков и так далее. Используя GPL ты получаешь в своё пользование чужой труд за который расчитываешься своим трудом в необременительной форме без обманов, налогов и обналички. За что купил, за то продал - всё по справедливости, всё для пользы сообщества.

[.wOvAN]

Есть большее зло чем ЖПЛ, это патенты на всякую фигню.

[kipar]

Ну, патенты на софт ни в России, ни в Европе недействительны, так что все в порядке.

[Сквозняк]

Ничего не в порядке, часть разработчиков живёт в СШП и со многой техники патентные налоги уходят туда же. Тот же Гугль прописан в американии а если переедет в банановую республику, там "как бы случайно" случится революция или гуманитарная бомбардировка.

[kipar]

Гугль? Так ему и надо
Ну и на США мы никак не можем повлиять, у них как патенты были на все что угодно, так и останутся.
Я имею в виду, что разрабатывать софт можно спокойно, без оглядки на "запатентованность" идей UI или технологий.