Добавлено: 07.01.2008 16:22:46
Ну, Линукс я тоже уважаю...
Но если о новой системе то Оберон. И внутри всё на нём. В первую
очередь драверы.
Но если о новой системе то Оберон. И внутри всё на нём. В первую
очередь драверы.
freepascal.ru
форум
https://freepascal.ru/forum/
“Роса”: перенацеливаемая отечественная ОС нового пок
Страница 2 из 15
Добавлено: 07.01.2008 19:45:58
Вот вы все про Оберон, Модулу, BlackBox. А какие есть средства для разработки GUI-приложений на этих языках? IDE вообще есть? Вот для C++ есть VisualStudio и KDeveloper, для Pascal - Delphi и Lazarus. А для Оберона, Модулы и Черной Коробки?
Добавлено: 07.01.2008 20:17:34
Deepthroat писал(а):А для Оберона, Модулы и Черной Коробки?
Похоже что это
http://oberoncore.ru/index.php?option=c ... 7&Itemid=9
http://oberoncore.ru/index.php?option=c ... &Itemid=29
Добавлено: 07.01.2008 22:46:36
> Deepthroat
Для XDS Modula-2 (Oberon-2) IDE есть.
Похожа на Turbo IDE, но под Windows.
Есть мощный отладчик + дизассемблер.
Есть рассказы, что в середине 90-х ни один из сишных компиляторов не мог противостоять по скорости по сравнению с XDS Modula-2.
Считаются, что компиляторы Modula-2 очень надежные. Тому примеру компиляторы от Logitech (середина 80-х), Top Speed (он более известен своим продуктом Clarion, конец 80-х, начало 90-х) и XDS.
Для российских спутников - ПО делается на Modula-2.
Для атомных станций рекомендуется Modula-2 и Ada.
----------------------------------------------------------------
Я не являюсь фанатом Modula-2 просто этот язык очень удобен.
Каждому свое.
Для XDS Modula-2 (Oberon-2) IDE есть.
Похожа на Turbo IDE, но под Windows.
Есть мощный отладчик + дизассемблер.
Есть рассказы, что в середине 90-х ни один из сишных компиляторов не мог противостоять по скорости по сравнению с XDS Modula-2.
Считаются, что компиляторы Modula-2 очень надежные. Тому примеру компиляторы от Logitech (середина 80-х), Top Speed (он более известен своим продуктом Clarion, конец 80-х, начало 90-х) и XDS.
Для российских спутников - ПО делается на Modula-2.
Для атомных станций рекомендуется Modula-2 и Ada.
----------------------------------------------------------------
Я не являюсь фанатом Modula-2 просто этот язык очень удобен.
Каждому свое.
Добавлено: 07.01.2008 23:42:19
А под Linux?
Немного почитал про ЧерныйЯщик. Вот мне интересно, чисто физически, как на нем ОС писать? Если любая программа зависит от IDE и работает только из нее, а компиляция подразумевает тупое "впендюривание" этой IDE, интерпретатора и самой программы в один огромный экзешник?
Или я что-то не так понял?
Немного почитал про ЧерныйЯщик. Вот мне интересно, чисто физически, как на нем ОС писать? Если любая программа зависит от IDE и работает только из нее, а компиляция подразумевает тупое "впендюривание" этой IDE, интерпретатора и самой программы в один огромный экзешник?
Или я что-то не так понял?Добавлено: 07.01.2008 23:57:36
Добавлено: 09.01.2008 10:45:01
У BlackBox есть возможность создавать исполняемые модули (*.exe и * .dll). Это все задается при компиляции так называемыми ключами. Это прописано в документации BlackBox. Размер экзешника не такой уж и большой (приложение содержащее форму весит около 80 кило).
Добавлено: 09.01.2008 12:33:49
А почему бы просто не переписать linux на free pascal с вкраплениями фишек нужных вам (например wine заодно переписать и более плотно интегрировать) - вот и ОС с большим набором драйверов от Linux и программ от Linux и Windows. Зачем создавать велосипед? хотя бы логический?
Хотя можно просто на Ubuntu поставить Wine, Lazarus и назвать всё это например "Корбу". Если эффект тот же (в прикладном смысле), так зачем же тратить силы
... Но в дальнейшем "Корбу" всё же лучше переписать на free pascal .
Хотя можно просто на Ubuntu поставить Wine, Lazarus и назвать всё это например "Корбу". Если эффект тот же (в прикладном смысле), так зачем же тратить силы
... Но в дальнейшем "Корбу" всё же лучше переписать на free pascal .Добавлено: 09.01.2008 13:45:52
Нифига себе "просто переписать" ! Вы хоть представляете объем 1) работ и 2) тестирования !
Добавлено: 09.01.2008 14:14:33
Объём работ очень большой, но всё же - уже готово техзадание и алгоритмы - это уже часть работы выполнено. И в итоге риски доведения проекта до логического конца меньше, чем при разработке с чистого листа.
Добавлено: 09.01.2008 21:17:10
В Юниксах (не говоря уже о других ОСях) нет чёткости с
интерфейсами. Разный формат драйверов для разный ядер (для одной
архитектуры). Разные интерфесы межпроцессного взаимодействия
(нет одного исчерпывающего). Работа программ тоже очень различна.
(Формат параметров командной строки разный например). Нельзя
использовать функции библиотек, не пиша свою программу. ИТД.
То есть надо определить что есть ядро. Что есть драйвер. Что есть
программа и что есть данные. И как именно они должны сопрягатся.
Можно ли более менее объединить понятие драйвера и программы
(язык и среда разработки общие и формат/способ загрузки
совпадают).
Разобраться с модульностью. Какого размера модуль оптимален.
И нужны ли библиотеки как класс. Как управлять модулями
(менеджер пакетов ?).
Ко всему этому лучше подходят идеи Оберона.
А вот лепить Линукс на Паскале бессмысленно. Просто он уже есть.
интерфейсами. Разный формат драйверов для разный ядер (для одной
архитектуры). Разные интерфесы межпроцессного взаимодействия
(нет одного исчерпывающего). Работа программ тоже очень различна.
(Формат параметров командной строки разный например). Нельзя
использовать функции библиотек, не пиша свою программу. ИТД.
То есть надо определить что есть ядро. Что есть драйвер. Что есть
программа и что есть данные. И как именно они должны сопрягатся.
Можно ли более менее объединить понятие драйвера и программы
(язык и среда разработки общие и формат/способ загрузки
совпадают).
Разобраться с модульностью. Какого размера модуль оптимален.
И нужны ли библиотеки как класс. Как управлять модулями
(менеджер пакетов ?).
Ко всему этому лучше подходят идеи Оберона.
А вот лепить Линукс на Паскале бессмысленно. Просто он уже есть.
Добавлено: 09.01.2008 21:57:24
Ко всему этому лучше подходят идеи Оберона.
Паскаль сам по себе, заставляет программиста систематизировать код, а Оберон тем более. А то иногда в С++ посреди цикла встретишь объявление переменной, а где она удаляется - найти невозможно... Вообще моё мнение, бич линукса - неуправляемое бессистемное развитие в молодости, в результате чего сейчас сложно что то глобально систематизировать и разделить по полочкам.
Так же я считаю, что к новой оси будет очень трудно создать сразу большое сообщество, проще попытаться урвать кусок сообщества у двух очень популярных осей win и lin (например развитие в MAC - совместимости с linux, разработчики описывают как способ, перетянуть часть сообщества к себе, а так же как способ получить много программ и драйверов с минимальными затратами).
А вот лепить Линукс на Паскале бессмысленно. Просто он уже есть.
А чуть подробней можно? Интересно очень.Добавлено: 10.01.2008 01:26:41
Slavikk писал(а): А чуть подробней можно? Интересно очень.
Не будет значимых преимуществ перед ядром на Си. Да и есть
уже такая попытка - Дельфин.
Добавлено: 10.01.2008 08:39:53
То есть надо определить что есть ядро. Что есть драйвер. Что есть
программа и что есть данные. И как именно они должны сопрягатся.
Можно ли более менее объединить понятие драйвера и программы
(язык и среда разработки общие и формат/способ загрузки
совпадают).
Ядро должно быть монолитным, как в Линуксе. Потому что концепция микроядра (выньНТ) дает тормоза.
Пример - оцифровка телевидения ( с простенького ТВ-тюнера, без аппаратного сжатия ) в реал-тайме на P3-700. Найдите хоть одну софтину под Вынь-32, которая позволила бы, параллельно просмотру, писать "MP4+сжатый звук" на 25 FPS на такой конфигурации. Обычный же MENCODER под Линукс эту операцию делает играючи при 35% загрузке CPU, причем на кодеках Вынь-32 ! Можно, параллельно с оцифровкой, и программы компилировать, и болванки прожигать.
Вообще - считаю Линукс-ядро 2.6 идеальным решением. Которое не нужно переделывать и переписывать. В нем есть даже хуки для USER-SPACE программ и драйверов ( для любителей микроядра ). Для работы с FPC - встроить бы функционал Libc, и добавить бы менеджмент AnsiString & WideString, вообще бы цены не было !
Разные интерфесы межпроцессного взаимодействия
(нет одного исчерпывающего)
Тогда нужно 1) домучить поддержку CORBA или 2) уцепиться за какой-то низкоуровневый, но заточенный под уровень GUI - как это сделал Мартин с LibICE/SM.
Добавлено: 10.01.2008 11:32:23
[quote="debi12345"]
Поэтому вместо "с нуля" было бы разумнее ( ИМХО ) слепить надстройку над Ядром и "голыми" Иксами - нечто поудобо-варимее, полегче и менее лоскутное, чем KDE и Gnome. Пусть в виде очередного GUI-тулкита - но нормального и жестко стандартизованного, изначально заточенного на юникод и TTF-шрифты ( и в части печати тоже ! ). И желательно портируемое под Вынь32 - для переходного периода.
[/quote]
Думаю такие уже есть, просто поискать нужно. =)
Поэтому вместо "с нуля" было бы разумнее ( ИМХО ) слепить надстройку над Ядром и "голыми" Иксами - нечто поудобо-варимее, полегче и менее лоскутное, чем KDE и Gnome. Пусть в виде очередного GUI-тулкита - но нормального и жестко стандартизованного, изначально заточенного на юникод и TTF-шрифты ( и в части печати тоже ! ). И желательно портируемое под Вынь32 - для переходного периода.
[/quote]
Думаю такие уже есть, просто поискать нужно. =)