freepascal.ru

А ещё бывают гигаалгоритмы, на которые и компьютеров ненапасёшси...

utkin писал(а):Ничего у Вас не выйдет без отталкивания от определенных идей и наработок (не важно чьих).

А кто сказал, что выходит? Прежде чем спорить, желательно понять оспариваемый текст, а то тавтология получается.

Ну тогда проясните, что Вы имели ввиду?

utkin писал(а):Ну тогда проясните, что Вы имели ввиду?

То, что сначала надо осмыслить и научиться использовать ту теорию, которая уже наработана. И уже потом разрабатывать новые теории.

Еще половины того, что в 70-е годы прошлого века напридумывали, не освоено толком... Парадигм этих, хоть залейся. А в реальном производстве используется одна: «бери больше, кидай дальше, цигель-цигель-ай-лю-лю». Мозги надо прикладывать к разработке, а не парадигмы.

То, что сначала надо осмыслить и научиться использовать ту теорию, которая уже наработана. И уже потом разрабатывать новые теории.

Конечно это одно и тоже . Особенно: "Мозги надо прикладывать к разработке, а не парадигмы." Иными словами Вы уже осмыслили и используете ту теорию, которая наработана, а остальные только разрабатывают новые теории ? Может быть в этом заключается Ваша парадигма?

Не знаю, как парадигма, а modus operandi у меня заключается в том, что я не разжевываю однажды высказанное.

Вы круты, но не конструктивны.

А по моему новые парадигмы, теории и т.п. не рождаются на пустом месте, просто потому, что кому-то захотелось родить новую теорию. Любая стоящая теория рождается в процессе поиска решения какой-либо практической задачи. И прежде чем родиться подобная теория, будет отсеяно куча тупиковых ветвей. Сначала методом проб и ошибок пробуется множество возможных ветвей (потенциальных теорий), затем по про прошествии времени, накоплении опыта использования, начинается ревизия и обобщение методов и подходов. Вот такое обобщение собственно и выглядит как рождение новой теории/парадигмы. С одной стороны это вроде бы хорошо забытое старое, а с другой стороны что-то новое, более системное, более продуманное.

Таким образом полностью согласен с что

Иван Шихалев писал(а):Мозги надо прикладывать к разработке, а не парадигмы.
...
сначала надо осмыслить и научиться использовать ту теорию, которая уже наработана. И уже потом разрабатывать новые теории.

Однако, уважаемый Иван Шихалев писал:

Еще половины того, что в 70-е годы прошлого века напридумывали, не освоено толком...

А уже 2009 год и новых идей с гулькин нос. Значит сейчас время отсеивания тупиковых идей?

utkin писал(а):А уже 2009 год и новых идей с гулькин нос.

Чем докажешь? что их мало? Хочешь сказать, что ты знаешь все идеи и все парадигмы, и что тебе их не хватает?
с 70-х готов многое изменилось, просто большиство из нас не знает и не замечает этих изменений. К примеру сейчас похоже набирает силу функциональное программирование. Вот в области ФП (не путать с freepascal ) наверное можно говорить, что сейчас идет накопление опыта и отсеивание идей. Но совсем не факт, что функциональное программирование вытеснит все прочие парадигмы, оно просто их дополнит (и уж точно не исправит кривизну рук и отсутсвие мозгов, так что манны небесной ждать не стоит). Так же как ООП дополняет процедурное программирование и т.п. Переход обычно плавный и не заметный. Это только маркетинговые компании бывают стремительными и не всегда маркетинг посвествуюет о чём-то новом. Вот в IE вкладки появились позже всех остальных браузеров, а MS раскручивало это мол как большой прогресс (может и большой, но только для IE). Вот тот-же MS продвигает свой C#, но чем он качественно лучше Java мне не понятно (хотя я немогу похвастаться, что знаю и то и другое). Да и сама ява, на сколько я знаю просто "форк" ещё Виртовской виртуальной машины и его P-кода.

shade
Главная парадигма C# (в частности, и .NET вообще ) - единый набор классов для операционной системы, а не для какого-то отдельного языка. А Ява как раз предлагает набор классов только для Явы, хоть она сама и кроссплатформенная.

Если новые парадигмы появились, они нашли бы свое воплощение в тех или иных продуктах для программистов. Что-то не заметно ничего кардинально нового... Конечно все новое это хорошо забытое старое, но в новых продуктах как правило хорошо известное и не забытое старое. Нет тех базовых принципов, оперевшись на которые можно программировать более эффективно. До Паскаля я писал программы на Бейсике. Разница чувствуется не только в синтаксисе. По себе знаю что более объемную программу на Паскале написать проще, чем на Бейсике (я не имею ввиду Visual Basic). Вот реальный пример из жизни. А где сейчас новое? Я не имею ввиду автоформатирование, подсветку синтаксиса и прочее в том же духе. Это другое направление. Где новые концепции?

Vadim писал(а):shade
Главная парадигма C# (в частности, и .NET вообще ) - единый набор классов для операционной системы, а не для какого-то отдельного языка. А Ява как раз предлагает набор классов только для Явы, хоть она сама и кроссплатформенная.

идеи Java и .NET вобщем схожи - исполнять код в виртуальной машине, с возможностью jit-компиляции, предоставить рантайм и набор библиотек. Для виртуальной машины явы и где можно использовать библиотеки явы тоже есть разные языки программирования: scala, groovy, jruby, php... только это нисколько не улучшает юзабельность языка.
C# - наверное у него парадигма - "каждые полгода - новая версия языка". Еще не вышел С# 4, уже планируют С# 5.

Опять же идея в .NET абстрагироватся от версий библиотек не очень удачно получилась - в итоге все равно, чтоб запускать приложения, писаные под разные фреймворки, нужно иметь все необходимые версии этих фреймворков.

Это другое направление. Где новые концепции?

Будущее за мультиядерностью и NUMA. Вот от этого и отталкивайтесь

А нынешние концепции в этом направлении можно посмотреть сдесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Erlang

utkin писал(а):По себе знаю что более объемную программу на Паскале написать проще, чем на Бейсике (я не имею ввиду Visual Basic). Вот реальный пример из жизни. А где сейчас новое?

Я сейчас большей частью пишу на PHP, правда под веб. Но некоторые алгоритмы приходилось реализовывать в обоих языках. Могу с увереностью сказать, что на PHP реализация того же алгоритма проще и короче чем на Pascal или С/C++, в основном из-за отстутсвия в PHP строгой типизации и очень удобных массивов. Не могу сказать, что PHP на сильно превосходит паскаль и C, но многое на нём делается быстрее и проще.