(решено) Вопрос про ассемблер Лазарус ругается но работает.

[bormant]

Право есть только у создателей GNU

Право у автора на созданное автором.
FSF создал текст лицензии, право на текст у него есть.
Право на созданные другими лицами произведения возникает у этих лиц.
Автор может разрешить использовать свое произведение определенным образом. Некоторые авторы разрешают использовать свои произведения на тех условиях, которые изложены в документе, который называется GPL или LGPL, или в другом каком документе, который доступен всем заинтересованным. А некоторые пишут свой текст, описывающий что разрешено и кому.

[vitaly_l]

Лицензирование по версии разработчиков Лазаруса

вот он голос разума!!!!!! ДА!!!!!!!! ДА!!!!!!!! ДА!!!!!!!!!!!!!!

Я уже не понимаю, что именно вам непонятно

Мне-то как раз всё понятно и всё что Вы объясняете мне тоже понятно. Вы говорите что нельзя только модифицировать Лазарус, а писать свои программы можно. А вот я Вам говорю, что, чтобы дать Вам такое право, Лазарус сам должен выйти из системы GNU, т.к. правила задаются лицензией GNU, а не авторами Лазаруса или FPC. И FPC и Лазарус используют договор GNU и обязаны ему подчиняться, а значит они не могут передать права, т.к. априори не могут согласовать это с 100000000 программистов, которые в системе GNU/

Тоже самое сказано и по ссылке предоставленной скалогрызом!!!!

Код: Выделить всё

Могу ли я создавать коммерческие приложения, используя Lazarus?
Да, библиотека LCL разрабатывается под лицензией LGPL, что позволяет использовать её без открытия кода вашего приложения. Однако, модификации и расширения LCL должны распространяться с исходным кодом. Сам Lazarus, как IDE, использует лицензию GPL. Отметим, что LCL - это код, содержащийся в файлах из каталога "lcl", прочий код не подпадает под действие указанной лицензии.

Могу ли использовать в коммерческих приложениях дополнительные компоненты Lazarus?
В составе Lazarus есть дополнительные компоненты, разработанные участниками сообщества. Некоторые из этих компонентов распространяются под лицензиями, отличными от лицензии самого Lazarus. Если вы используете такие компоненты, вы должны уточнить их лицензию. Обычно необходимое пояснение приводится в исходном коде файлов соответствующего пакета. Большинство дополнительных компонентов от сторонних разработчиков можно найти в подкаталоге "components" основного каталога Lazarus.

Как я могу узнать, что компонент является частью LCL?
Все модули LCL размещаются в подкаталоге "lcl". Также доступен список модулей, входящих в LCL. Если в вашем коде вызываются модули, которых нет в этом списке, вероятно, вы используете компонент, не являющийся частью LCL.

Могу ли я создавать коммерческие плагины для Lazarus?
Да, the IDEIntf part of the IDE is licensed under the LGPL with the same exception, so that shared data structures in this part will not force you to license your plug-in or design-time package under the GPL. You are free to choose a plug-in of any license; we don't want to limit your choice. Therefore non-GPL compatible plug-ins are allowed. Note that it's not allowed to distribute a precompiled Lazarus with these non-GPL-compatible plugins included statically; however, we do not see this as a severe limitation, since recompiling Lazarus is easy.


Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:
Re: (решено) Вопрос про ассемблер Лазарус ругается но работает.

Право у автора на созданное автором.

Нету ОДНОГО автора.... их 1000000000. и все подписались под GNU

[bormant]

Вы говорите что нельзя только модифицировать Лазарус

Где я такое говорил?

системы GNU

Это откуда? Потрудитесь указать источник.

не могут согласовать это с 100000000 программистов

всем желающим разрешено свободное использование, 4 свободы, согласование нужно только для смены лицензии, но об этом речи не идет.

Не надо фантазировать, все намного проще.

[vitaly_l]

согласование нужно только для смены лицензии

Так я про это и говорю! Без смены GNU лицензии Лазарусу и FPC невозможно передать нам права! И они сами нам об этом пишут и говорят - проверяйте каждый модуль на предоставляемую авторами модуля лицензию. И Вы тоже об этом говорили выше. Но при этом КАЖДАЯ лицензия, по правилам - должна быть GNU совместимой. И где-то есть список всех лицензий GNU/ Выйти за рамки GNU лицензий не вправе никто.


.

[bormant]

невозможно передать нам права!

Кто-то вам передавать права собирался? Вам предоставили вполне исчерпывающий набор прав на ПО.
Чего именно вам не хватает? Права сделать модификации, распространять модифицированный код, закрыв исходники изменений? Воля авторов на это не была направлена, это из текста их волеизъявления следует (GPL, LGPL).
См. также: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

[vitaly_l]

Чего именно вам не хватает?

Права заключить СВОЙ договор, не GNU договор, а свой. Я не могу заключить такой договор, т.к. 99% кода и прав принадлежит всему сообществу. И сообщество подчиняется системе GNU. А в системе GNU по их публичной оферте, КАЖДЫЙ ОБЯЗАН соблюдать ЛЮБУЮ указанную правообладателем лицензию, но из СИСТЕМЫ ЛИЦЕНЗИЙ GNU... Соответственно и Я написав код, тоже ОБЯЗАН ссылаться на ЛЮБУЮ ЛИЦЕНЗИЮ GNU. Такая публичная оферта, иначе все начнут придумывать свои лицензии, что намного хуже... понимаете?

Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:
Re: (решено) Вопрос про ассемблер Лазарус ругается но работает.
А для моих задач, нет подходящей лицензии GNU.

[bormant]

Права заключить СВОЙ договор

Понятно. Пишите СВОЙ код, заключайте СВОЙ договор.

КАЖДЫЙ ОБЯЗАН соблюдать ЛЮБУЮ указанную правообладателем лицензию, нго из СИСТЕМЫ ЛИЦЕНЗИЙ GNU

Все проще. Автор(ы) опубликовал(и) конкретный код под конкретной лицензией (условия использования) для всех желающих. Если вас условия использования не устраивают, уважайте мнение авторов и не нарушайте условия, на которых они предложили всем (в том числе и вам) свой код. Только и всего.

[vitaly_l]

vitaly_l писал(а):
Права заключить СВОЙ договор
Понятно. Пишите СВОЙ код, заключайте СВОЙ договор.

vitaly_l писал(а):
КАЖДЫЙ ОБЯЗАН соблюдать ЛЮБУЮ указанную правообладателем лицензию, нго из СИСТЕМЫ ЛИЦЕНЗИЙ GNU
Все проще. Автор(ы) опубликовал(и) конкретный код под конкретной лицензией (условия использования) для всех желающих. Если вас условия использования не устраивают, уважайте мнение авторов и не нарушайте условия, на которых они предложили всем (в том числе и вам) свой код. Только и всего.

Согласен с каждым Вашим словом!, но Лазарусом я при этом уже не смогу пользоваться т.к. мой договор отличен от договоров предлагаемых системой GNU/ А другие не GNU договора - заключить нельзя, т.к. иначе в системе будет хаос. Поэтому в GNU есть набор лицензий...


.

[скалогрыз]

как vitaly_l писал ранее, в более подходящей теме, он использовал CodeTools.
Это было приятно т.к. работало, но внезапно выяснилось что это самые CodeTools в GPL

т.е. "весь Лазарус" тут ни при чём, причём только конкретный компонент.

[bormant]

скалогрыз,
если правильно путаю, из CodeTools в итоговый подлежащий распространению бинарник ничего не линкуется, или я ошибаюсь?
Тогда опять не пойму, об чем плач, если только Виталий не собрался распространять модифицированный CodeTools в бинарном виде, зажав исходники изменений от своих получателей.

[vitaly_l]

из CodeTools в итоговый подлежащий распространению бинарник ничего не линкуется, или я ошибаюсь?
Тогда опять не пойму, об чем плач, если только Виталий не собрался распространять модифицированный CodeTools в бинарном виде, зажав исходники изменений от своих получателей.

Все абсолютно все разработчики, Лазаруса и FPC и LCL и ЛЮБОГО МОДУЛЯ ДЛЯ ЛАЗАРУСА - заключили ВИРТУАЛЬНЫЙ договор на базе системы лицензий GNU/ Этих GNU лицензий - несколько типов. Вход свободный, выход тоже свободный, но если пользуешся услугами, то обязан следовать любой лицензии(договору) на базе системы лицензий GNU. Это сказано в каждой из лицензий (я прочитал только две). И я основываясь на лицензии GNU не могу заключить договор с третьим лицом, т.к. тогда это будет нарушение лицензии GNU об обязательной выкладке кода. Остальные могут пользоваться, но обязаны выложить код своих программ и приложить к программам ЛЮБУЮ лицензию из системы лицензий GNU. Так как это делает OpenOffice <= djn они в точности соблюдают все правила GNU/ Поймите уже наконец, это СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ, а не проект Лазаруса или FPC. Есть другие IDE и у них точно такая же лицензия GNU. Это глобальная коммуна, а Лазарус и FPC - это пешки в глобальной игре GNU и они не могут дать или не дать права. Права даёт GNU а не лазарус.

[скалогрыз]

если правильно путаю, из CodeTools в итоговый подлежащий распространению бинарник ничего не линкуется, или я ошибаюсь?

всё так. Но vitaly_l утверждал что разработал notepad+++ в codetools и syneditom а теперь оказывается нужно его код GPL-нуть

Это глобальная коммуна, а Лазарус и FPC - это пешки в глобальной игре GNU и они не могут дать или не дать права

Массоны и илюминаты!
vitaly_l, ты вот можешь сказать в чём разница между GPL и LGPL?

[bormant]

скалогрыз,
Скажем так, нельзя распространять, этот notepad+++ не нарушив GPL. Ну что ж, предупреждение было сделано еще на берегу, попытки свалить вину на FSF, авторов CodeTools беспочвенны.

vitaly_l
Apache OpnOffice распространяется не по GNU лицензиям, а по Apache License 2.0, вы что-то путаете. OpenOffice.org распространялся по LGPL. Под GPL распространяется LibreOffice.

FSF имеет права на многие утилиты, поскольку авторы этих утилит предпочли передать права на код FSF в обмен на обещание, что код останется свободным. Перелицензирование также нередко случается, пример буквально в предыдущем абзаце.

[daesher]

А если у меня программа использует и GPL и какую-то закрытую платную библиотеку, которую я купил вместе с исходниками. Я ж никак не могу открыть в паблик чужие платные исходники?

Это очень сложно оформить юридически. Безупречный вариант - создать два бинарника: один - GPL, второй - под лицензией, удовлетворяющей требования закрытой библиотеки, и обмениваться между ними данными через какой-нибудь IPC (в Windows - DDE, можно просто сообщениями и т.п.). Можно попробовать оформить всё платное в виде DLL, тогда претензий к разработчику не будет, но на стадии запуска бинарника лицензия может нарушаться. Впрочем, здесь могут быть исключения, надо внимательно читать GPL и закрытую лицензию.
Поэтому большинство свободных библиотек стараются распространять хотя бы под LGPL, тогда конфликта не возникает. Впрочем, исключение есть - FreeCLX - на момент его появления он был куда мощнее LCL. Но LCL не смог его позаимствовать, потому что LCL - LGPL, а FreeCLX - GPL2. Хотя этот код очень даже интересен и сейчас.

[bormant]

daesher,
только нужно помнить, что позиция FSF по вопросу динамического связывания (.DLL, .so) более строгая:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.htm ... cVsDynamic
Отличаются ли требования GPL к статической компоновке модулей с произведением, на которое распространяется GPL, от требований к динамической компоновке? (#GPLStaticVsDynamic)
Нет. Компоновка произведения, на которое распространяется GPL, статическая или динамическая, с другими модулями, приводит к появлению комбинированного произведения, производного от этого произведения под GPL. Таким образом, условия Стандартной общественной лицензии GNU распространяются на всю комбинацию. См. также наш ответ на вопрос о применении несовместимых с GPL библиотек.