Вызывает интерес вот такой еще разрез

[vitaly_l]

Костыль на костыле стоит и костылем подпирается.

Ну дык я про это и написал, что XML - это удобно для совместимости. Однако если бы LFM был бы распространён ТАКЖЕ сильно как XML... И если бы для него были бы все парсеры в лучшем виде. То Вы бы что выбрали? Файл в 100Мб или файл в 10Мб для пересылки новой формы пользователю?


.

[alexs]

1. XML стандартен. Все его понимают.

Если уж по вашим аргументам - то расскажите это налоговой и прочим (в т.ч. 1с) - как в "стандартном XML" кодировка не UTF8 без указания явного WIN1251. Я уже не говорю о всяких артефактах непечатных символов без экранирования.

2. XML распространен. Есть библиотеки для всех языков.

Тут не спорю - в FPC библиотека стандартная хороша. И я знаю кому сказать спасибо . Не надо за собой сторонние библиотеки таскать.

3. XML умеет схемы. А это валидация и контекстно-зависимые подсказки. Если, конечно, речь об IDE, а не о блокноте, который только "подсвечивает синтаксис". А с валидацией и подсказками редактировать XML куда приятнее, нежели любой доморощенный формат. Даже если толком не знать деталей.

А теперь объясните - зачем это нужно для LFM/DFM?

5. Нормальная поддержка (помимо подсветки) XML все равно необходима в современном IDE. Поэтому можно сэкономить на поддержке IDE своего велосипедного формата. Это для сообществa FPC/Lazarus особенно актуально, т.к. лишних человеко-часов нет.

Оно уже работает со штатными LFM/DFM - что ещё нужно?

А вот теперь объясните ещё раз - зачем нужен этот велосипед вместо той технологии, которая работает?
Много сторонних средств будет работать с LFM/DFM? В вашей собранной лазарной программе есть отдельные LFM/DFM?

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

болочка подхватывает обновление, распаковывает архив, компилирует и опа!

Не дай вам бог столкнуться с порчей в этом механизме. Я бы так не рисковал. Лучше переслать лишнюю пару метров собранного бинарника.
Кстати - в некоторых организациях за такие системы служба безопасности натурально бьёт больно.

[vada]

vitaly_l

То Вы бы что выбрали? Файл в 100Мб или файл в 10Мб для пересылки новой формы пользователю?

Понимаю что вопрос риторический, но размер XML больше LFM всего на 10%. В упакованном виде разница еще меньше. (см. выше)

Посмотрим вот на такой вариант:
В форму нужно добавить одно поле. Ну даже не поле а в комбобокс еще одно значение в список.
Сижу потею добавляю это значение Компилирую, генерирую инсталяшку (ее размер около двух метров получается)
А в варианте обновления с XML 50 кило. Форма и исходник модуля.

Есть разница? Помоему, есть

Добавлено спустя 5 минут 1 секунду:
alexs

Кстати - в некоторых организациях за такие системы служба безопасности натурально бьёт больно.

Я не собираюсь работать с такими конторами. К тому же в комплект поставки включены исходные тексты. Если ты такой крутой секьюрити,
изучай, наслаждайся. А вот конторы которые к себе не пропускают EXE файлы, встречаются на порядок чаще.
Каждый раз при обновлении поговариваться с специальными людьми чтоб они разрешили обновление загрузить геморрой еще тот.

[vitaly_l]

Понимаю что вопрос риторический, но размер XML больше LFM всего на 10%.

Да????????? Попробуйте записать в XML вот такую информацию:

Код: Выделить всё

s1 := 1;
s2 := 2;
s3 := 3;
.................
s1000000000 = 1000000000;


Это будет примерно вот так:

Код: Выделить всё

<s1>1</s1>
<s2>2</s2>
<s3>3</s3>
..................
<s1000000000>1000000000</s1000000000>


Файл в LFM будет весить 1 Мб, а файл в XML 1 000 000 Мб ( преувеличиваю конечно, но можно посчитать - разница будет ОЧЕНЬ СИЛЬНОЙ )

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
Но конкретно для Вашей задачи XML вполне удобно

А вот для Лазаруса... с его транками и сохранением в бэкап всех предыдущих форм... это обойдётся очень дорого не только по месту на диске но и по деньгам за несколько серверов.

Особенно за счёт вот таких штук:

Код: Выделить всё

<myLovelyBoolean>1</myLovelyBoolean>
<myLovelySomeLittleName>V</myLovelySomeLittleName>
<myVeryVeryShortIntegerFor_XML_Bicycle_FromArt>5</myVeryVeryShortIntegerFor_XML_Bicycle_FromArt>


.

Добавлено спустя 444 минутs 444 секундs:
Так что ломать пальцы и вырывать, через ноздри, нейроны из мозга и потом жарить эти их нейроны на сковородке - нужно у тех программистов, которые внедрили XML по всей планете... И теперь 1 000 000 000 информации занимает 1 000 000 000 000 000 000 000 дисков и поэтому 77% моего диска занимает XML...


.

[alexs]

Компилирую, генерирую инсталяшку (ее размер около двух метров получается)
А в варианте обновления с XML 50 кило. Форма и исходник модуля.

Ну что могу сказать. Если у вас это самая главная проблема... Тогда спор уже наверное теряет смысл.

Я не собираюсь работать с такими конторами. К тому же в комплект поставки включены исходные тексты.

Я заказчика понимаю, почему он это требует. Если у него на каждом филиале будет производится самостийная сборка проекта - то кто гарантирует целостность системы? Исходники и так у кого надо - есть. А вот на местах - нефиг. Только хэшированный бинарник.

А насчёт размера - наша налоговая всем организациям в этом году сделала подарок с XML. Если кто не в курсе - я про сдачу отчётности на уровне первичных документов.
В начале 2-го квартала долго слушал маты насчёт выгрузки в XML результаты 1-го. Тупо не хватало памяти.
Пришлось фактически вручную формировать этот файл. Вот вам и стандартные библиотеки, которые везде есть...

[vitaly_l]

Тупо не хватало памяти.
Пришлось фактически вручную формировать этот файл. Вот вам и стандартные библиотеки, которые везде есть...

Это они ещё не сталкивались с гигобайтными XML файлами, т.к. там 99% стандартных библиотек не работают (из-за памяти или ЛЮБОЙ неточности в XML), а при частичной обработке файлов, происходит всё тоже самое, что и сейчас в LFM у Vada. И там реально зависит от того кто, каким конкретно кодом "паковал" ХМL, т.к. один и тот же код не подходит для идентичных XML от разных источников. XML хорошо работает только на крохотных файликах до 111 Мб.

.

[vada]

vitaly_l Рассуждения Ваши понятны. Но примеры файлов не те

Вот about.lfm Размер 2645 b
А вот about.xml 3811 b
И где тут копья ломать?

ЗЫ. Хотел бы я увидеть форму на 100500 гигов

[vitaly_l]

ЗЫ. Хотел бы я увидеть форму на 100500 гигов

Посмотрите на бэкапы например лазаруса... и сразу увидите там гораздо больше чем 100500 гигов... даже при разнице 3811 минус 2645 b
И Вы тоже будете хранить бэкапы... А если переделать Лазарус на XML... то он станет весить в 2 раза больше...

.

[Лекс Айрин]

vada, а вы уверены, что ваш about.xml корректен? (сами то файлы Вы почему-то не предоставили ) в xml, на самом деле, очень много разночтений... Например, табличка в экселе, созданная им самим, у меня не открывается им же по двойному клику -- только через диалог Open...

Я не зря акцентировал, что xml это текст на языке разметки... в случае если это был бы формат таких проблем не было бы. Было бы обидно если бы ресурс не открылся из-за неверного тега.

[gvido]

Сорьки, может оффтоп сейчас спрошу, но:
А базовый парсер XML научился строку кодировки таки разбирать? Еще год назад, чтобы файл xml с "XML prolog" -(<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>) разобрать предварительно требовалось выкусить строку этот самый пролог. Как-то это не хорошо, а?

[vada]

Лекс Айрин

а вы уверены, что ваш about.xml корректен? (сами то файлы Вы почему-то не предоставили

Файлы не привел т.к. форум не дал в теги code вставить XML в кодировке UTF8. Перекодировать не проблема, но лень.

[Mirage]

Сказали бы мне лет 5 назад, что буду XML или Java защищать - засмеял бы.

Не забывайте о колоссальных требованиях к памяти, либо к вычислительным ресурсам при операциях разбора и формирования дерев.

Каких таких требованиях? SAX парсер вообще не имеет никаких требований. А DOM парсер крайне редко нужен.
Но есть такие, кто по умолчанию городят DOM и удивляются высоким требованиям.

Протестую, т.к. использован нечестный аргумент, из серии Windows и XML - написаны богами, а всё остальное "ничтожными" программистами...

Протест отклонен. Аргумент из серии "надо стараться использовать стандарты, а не самодельные велосипеды". Велосипеды - только если причина веская есть.
XML - стандарт. dfm/lfm - велосипед. Если какой-либо из этих фактов не очевиден, лучше поменьше писать и побольше читать.

Это они ещё не сталкивались с гигобайтными XML файлами, т.к. там 99% стандартных библиотек не работают

Все работает. Просто ни к чему XML целиком в память грузить. Даже такой простой инструмент требует навыков владения.

Если уж по вашим аргументам - то расскажите это налоговой и прочим (в т.ч. 1с) - как в "стандартном XML" кодировка не UTF8 без указания явного WIN1251. Я уже не говорю о всяких артефактах непечатных символов без экранирования.

И что из этого вина XML? Там нет экранирования?
Или используй налоговая формат подобный lfm все было бы шоколадно?

А теперь объясните - зачем это нужно для LFM/DFM?

Странный вопрос. Не использовали XSD? Это одна из сильнейших сторон XML, наряду с XSLT и XPath.
С помощью схемы можно задать формат документа и валидировать его стандартными средствами. И помогать пользователю, основываясь на схеме.
Вобщем-то опять то же самое написал.
Если предполагается редактирование руками, то очень помогает.
Если не предполагается, то лучше бинарный формат - быстрее грузиться будет.

А вот теперь объясните ещё раз - зачем нужен этот велосипед вместо той технологии, которая работает?
Много сторонних средств будет работать с LFM/DFM? В вашей собранной лазарной программе есть отдельные LFM/DFM?

В том то и дело, что немного. Это хорошо чтоли, сложность создания сторонних средств? Сторонним средствам вместо использования стандартных библиотек, надо работать непонятно с чем, непонятно как. В том же I-Pascal можно было бы добавить каких-нибудь полезностей для форм, но копать непонятные форматы, которые сами авторы, как тут отмечают, толком парсить не научились, желания нет.

А что касается работающей технологии, то во-первых потрачено время на ее создание, во-вторых тратится на поддержку. Использовался бы XML, вместо поддержки lfm можно было более полезную вещь запилить - поддержку XSD, например.

[vitaly_l]

Протест отклонен.

Вы не можете отклонить протест, у Вас нет полномочий.

Просто ни к чему XML целиком в память грузить.

Его туда и невозможно загрузить. Однако и дерево построить невозможно. Короче там много подводных камней и учитывая размеры файлов, разбираться с этим ГИПЕР-сложно, т.к. невозможно проверить целостность файла не построив всё дерево, а оно в память не влазит. Я с этим лично сталкивался, а Вы явно не сталкивались

Или используй налоговая формат подобный lfm все было бы шоколадно?

Всё бы весило в 100 раз меньше, а ошибок: что там, что везде - полно!

Не использовали XSD?

XSD - это вообще не аргумент, т.к. и без него всё прекрасно работает. Однако, если в lfm (точнее в любой txt) добавить формат вначале файла(типа record в паскале), то XML априори явно проиграет, т.к. XML выгоден только для заработка тех кто зарабатывает на продаже жёстких дисков.
Соответственно велосипед системы XML - нужно/можно заменить на бэнтли, если сделать грамотно! При желании можно продублировать и в бинарном виде... Но постольку поскольку, это не выгодно тем кто торгует жёсткими дисками, то это вряд ли приобретёт массовое распространение. А так XML технически не может быть лучше обычного TXT/


.

[vada]

MirageПодписываюсь под каждым словом!

[sign]

vitaly_l, подписываюсь под каждым словом.