Модульность (DLL)

[hinst]

а зачем выносить в отдельный dll модуль общий функционал? может лучше общий функционал держать на уровне тока модулей, и пусть в одном ехе всё хранится, а то я обслуживал КУЧУ всяких систем, которые использовали ЕЩЁ БОЛЬШУЮ КУЧУ всяких dll и когда начиналась вакханалия в том что эти dll устаревали и шли в разнобой с друг с другом и приложениями... то все начинали прыгать скакать..

ты случаем не линукс разрабатываешь? А то в линуксе похоже перед каждым релизом начинают прыгать и скакать, точнее дружно забивают на всё, когда у них вся система разбита на 100500 пакетов и не дай бог какому-нибудь приложению требуется к примеру libglib-1.2.6, а у тебя в релизе libglib-1.3, и тогда прыгать и скакать должен конечный пользователь

Добавлено спустя 20 минут 8 секунд:
зато, заметьте, какая модульность! можно любой отдельный пакет поставить, обновить и удалить!

[Mirage]

Разве сэкономленные 500КБ не стоят этого гемороя?:)
С плагинами причина серьезнее, т.к. для них хороши .bpl, но FPC пока такого не поддерживает. И не факт что будет, т.к. многоплатформенно это поддерживать непросто.

[Talker1]

то все начинали прыгать скакать..

Работал в разных конторах и могу сказать что "вакханалия" зависит не от DLL а от бардака, т.е. от кривого менеджемнта. Если менеджмент ни к черту, отстутствие DLL от бардака не спасает.
Но в основном, DLL интересует в качестве плагинов, легкости обновлений. Проект всегда можно разделить на подзадачи, которые можно вынести в отдельные DLL, которые можно легко обновить и при этом быть уверенным, что в останых подзадачах никаких новых глюков не возникнет.

Ну и с выносом общего функционала в отдельный модуль тоже ничего кроме плюсов не вижу - есть гарантия что, одна и та же функция во всех связанных задачах делает одно и тоже.

У меня длительный опыт написания и сопровождения программ, которые раздаются тысячам, а то и десяткам тысяч пользователей, и исходя из своего опыта повторюсь - если дело организовано криво, то отстутствие DLL от бардака не спасает.