Илон Маск и "Теория матрицы"

Любые обсуждения, не нарушающие правил форума.

Модератор: Модераторы

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение Alex2013 » 22.07.2018 19:04:21

Снег Север писал(а):
Alex2013 писал(а):В третьих предсказывает при должной проработке не чуть не хуже любой другой (другое дело насколько ее предсказания верны )
:D :D :D :D
то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет...

"Можно ли встретить динозавра на улице ? - Можно ! Вероятность один к одному ...- Это как? - То ли встретишь, то ли нет! "
"...Ну вы поняли!"(c) :wink:

Просто суть Информационной Теории в том что она изначально не претендует на отражение реальности... Она "честно виртуальна" но как и любая программная виртуальная машина способна выполнять "реальный софт" нужен только более менее адекватный "транслятор кода" ...

Точно также совершенно "сказочный" эмулятор некой несуществующей в реальности "перспективной модели компьютера " вполне может выводить на реальный экран реальное изображение .
Alex2013
энтузиаст
 
Сообщения: 1096
Зарегистрирован: 03.04.2013 11:59:44

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение sign » 23.07.2018 07:37:49

Alex2013 писал(а):
Любая научная теория должна, обязана предоставлять возможность предсказания следствий из ней. Ваша информационная теория (ИТ) - это аналог веры в Бога. Т.е. она не способна ничего предсказать, в отличие от КМ или ТО.

Во первых объясняет ..

В средние века было хорошее объяснение Солнцу. "Солнце - это сонм ангелов, непрерывно поющих аллилуйя".

Alex2013 писал(а): Во вторых это не "моя теория".

Я не про то, что вы её автор, а про то, что вы её поддерживаете.

Alex2013 писал(а): В третьих предсказывает при должной проработке не чуть не хуже любой другой (другое дело насколько ее предсказания верны )

Где примеры?

Alex2013 писал(а):1 Что МОЖЕТ объяснить информационная теория ? Все что можно объяснить основываясь на методе аналогий с теорией управления информационными системами . Теория "Большой Машины" была популярна еще в 70-80-е годы прошлого века в ней нет ничего нового.(кроме шуток читал в журналах того времени... упоминание в фантастике о которой упоминается чуть ниже взято из реальности )

Теория Бога объясняет вообще всё, без исключений.

Alex2013 писал(а):2 Итак есть на самиздате неплохая фантастика ("Летняя вьюга") на близкую тему вот цитата от туда :
"Если, действительно, рассмотреть наш мир, как информационное содержимое некоей Сверхмашины? Где каждая элементарная частица является структурой данных, которая хранит её тип, текущие координаты, скорость, и-те-де и-те-пе. Поэтому они, сволочи, так похожи друг на друга - как отличить два протона? Вот то-то. Плюс связи с другими частицами. Более крупные объекты, состоящие из множества частиц, описываются, не поверите, объектами. В программистском смысле. Объектно-ориентированное программирование, короче. Внимание, вопрос - а из чего состоят биты? Смешно, да. Особенно смешно пытаться расколотить друг о друга записи БД, и считать полученное. Но мы продолжаем это делать со звериной серьёзностью, и строим далеко идущие выводы из полученной информационной дичи. " Да "Это фантастика" но логика идеи "ИТ" там показана вполне реально.

Рассматривать можно, но толку от этого ноль.

Alex2013 писал(а):3 Суть ИТ не в "реальности" пресловутой БМ , а в целенаправленном искусственном создании виртуального ИНСТРУМЕНТА удобного, логичного, универсального . Появляются новые экспериментальные данные и обнаруживаются новые взаимосвязи ? Прекрасно ! Переписываем "ДРАЙВЕР" добавляем если есть возможность новый функционал, но основа и совместимость с "предыдущими версиями" полностью сохраняется . Ура "новый релиз" готов !

Ещё раз.
Никакого будущего информационная теория не имеет, поскольку не обладает одним, сверхважным качеством - предсказательностью.
"Квантовая электродинамика предсказала значение аномального магнитного момента электрона - 1,001159652236. Эксперимент - 1,0011596521869".
"Д.И.Менделеев, предложив свою таблицу, предсказал физические и химические свойства пока не открытых в то время химических элементов, которые хорошо совпали с опытом – скандий, галлий, технеций и германий.
Например, должен быть элемент с атомным весом около 70, он должен быть легкоплавким, трёхвалетным, его оксид должен иметь формулу Ga2O3 и должен быть амфотерным, т. е. растворяться и в кислотах, и в щелочах. На опыте всё именно так и оказалось – был найден элемент галлий с именно такими свойствами. Он легкоплавкий – температура плавления галлия: 30C, атомный вес 70".
И т.д.

Что предсказала информационная теория, что было потом с успехом подтверждено экспериментом?

Alex2013 писал(а):и "миров множество" и разных путей развития физики как и техники множество .

Иных законов физики никто, нигде не заметил. Даже намёков нет.
Мир един, а не множество разных, отличающихся физическими законами.
Пути развития науки могут быть разными, но все они ведут в одну сторону.
При любом пути развития науки, КМ неминуема. Может слова будут иными, буковки в формулах другие, но суть та же самая. Возможно, виртуальные частицы могли бы называться, как "частицы вакуума" или ещё как, но все свойства останутся. Эффекты, которые проявляют виртуальные частицы, никуда не исчезнут.
Или. Вы можете переформулировать законы Ньютона. Но любая формула, как бы она не была записана, будет описывать ту же реальность и давать те же результаты. Все виды "пифагоровых штанов" будут описывать одно и то же, будут устанавливать соотношение между сторонами прямоугольного треугольника.

Alex2013 писал(а):Вывод очевиден : Можно представить что есть закономерности пропущенные нашей физикой но найденные "в далекой далекой галактике" и кроме простейших законов нигде не совпавших с "нашей физикой" .

Никто не говорит, что мир познан. Он познаётся.
Однако никакие вновь открытые закономерности не отменят уже имеющиеся.
Как КМ не отменила Ньютоновскую, а только заключила Ньютоновскую физику в рамки применимости.
И если завтра нас посетят "добрые гуманоиды" с Тау-Кита и раскроют новые закономерности, то он, эти закономерности, не отменят ни Ньютонову физику, ни КМ. Только дадут некие рамки применимости.
Alex2013 писал(а): Но мы до сих пор боремся за некую "научную истину" и "теорию всего".

Я не знаю, что это "мы", которые борются за научную истину.
Наука? Нет. Наука, это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Alex2013 писал(а):Просто суть Информационной Теории в том что она изначально не претендует на отражение реальности... Она "честно виртуальна" но как и любая программная виртуальная машина способна выполнять "реальный софт" нужен только более менее адекватный "транслятор кода" ...

И потому не научна. И теорий потому называться не может.
sign
энтузиаст
 
Сообщения: 980
Зарегистрирован: 30.08.2009 09:20:53

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение Сквозняк » 23.07.2018 14:59:06

sign писал(а):"Д.И.Менделеев, предложив свою таблицу, предсказал физические и химические свойства пока не открытых в то время химических элементов, которые хорошо совпали с опытом – скандий, галлий, технеций и германий.

А нулевым элементом его таблицы был Ньютоний, что ещё раз подтвердило предсказательную способность теории эфира!
Сквозняк
энтузиаст
 
Сообщения: 658
Зарегистрирован: 29.06.2006 22:08:32

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение Alex2013 » 24.07.2018 00:28:03

«И бесы веруют и трепещут !» :lol: Я понимаю что похоже у вас с религией «очень сложные отношения» … Но если что-то выходит за рамки уютного мирка «шариков и верёвочек» совсем не стоит вызвать лишние сущности и тем более приписывать их кому-то в досужем споре.

(Если честно мне просто лень искать "доказательства " тому, что я сам всего лишь допускаю как некую абстрактную возможность .) :roll:

Да замените смутившее вас слово "теория" словом "методология" ... Так понятней ?

Пример из Информационных Технологий:
Есть процессор Transmeta (точнее Crusoe ) но не суть важно как он называется важна идея "бинарной трансляции" у этого процессора обычный код x86 "на лету" транслируется в некий прогрессивный нативный машинный код (точнее идея там чуть сложнее но для примера это не суть важно ) на аппаратном уровне.

Суть идеи понятна есть общее употребляемый но устаревший х86 код и есть "прогрессивный новый код " но на него нет софта Transmeta "идет конем" и говорит "дайте нам описание команд и дело будет в шляпе!"

Теоретические выгоды использования технологий Transmeta :
1 Нет нужды в перекомпиляции компиляции софта.
2 В при обновлении/дополнении системы команд х86 можно всего лишь обновить прошивку .
3 В при обновлении/выпуске новой версии процессора ничего кроме процессора менять не нужно
4 Кстати по слухам там и "нативный машинный код" можно обновлять .
5 Полный контроль "входящего кода" в режиме "премодерации " дает гарантированно "холодный чип" .
("Железный Процессор" постоянно "загружен эмулятором" и нагрузка на вычислительные конвейеры всегда постоянная )

Неважно, что пока "обогнать классику" не получилось (думаю дело в том, что в реальности "классики" со времен "первого пня" в чистом виде просто не существует.... а старина Торвальдс по недоразумению "изобретет опенсорс велосипед" )

Важна идея замены прямого исполнения нативного кода по сути на "встроенную эмуляцию" другой системы команд (удобную , привычную, универсальную и т.п. )
Это пример применения Информационной Методологии применительно к процессорам .

Я допускаю что подобный метод можно применить и для создания Виртуальной Физики для удобства модификации и практического использования.

Зы

Разумеется в биологии нельзя "обойти" клеточную структуру но можно ДО её открытия открыть "практическую генетику".... Смешно но факт ! "Метод Вавилова" вполне может работать "в темную" ... Даже без доступа к оптическому микроскопу . Просто обрабатывая смена растений разными субстратами можно получить знаменитое "удвоение ядер клетки " (не путать делением клетки ) и т.д . И это может быть вполне научной работой без всякой "цветастой алхимической чуши ". Это я по поводу "научной альтернативы" возможно вы правы и КМ "не обойти" но возможно :
Во первых использование "в темную" и движение прогресса "в обход".
Во вторых кто вам сказал наше "глубокое понимание КМ" не является "темным использованием" неких более других свойств нашей реальности ?

А по технологиям можно уверенно сказать, что даже ТОЛЬКО на основе "современного научного мировоззрения" альтернатив буквально дикое количество .
Компьютеры могут быть: Аналоговыми, Цифровыми , Синхронными, Асинхронными и т.д.(Перечислять умаешься )
Вместо микроэлектроники : Оптроника,Теплолтоника,Мекромеханика,Микропенвматика,Магинтроника,МкироЭлектоМеханика (Реле уменьшенные до микро размеров )и т.д.
Даже сама электроника в активных элементах(в место всем известных транзисторов, радиоламп и т.д. ) может иметь тысячи альтернативных вариантов вроде Тиратронов(кто скажет, что "ионки так не работают" просто не делал на них в детстве "сову" ) или каких нибудь Крайтронов...
Alex2013
энтузиаст
 
Сообщения: 1096
Зарегистрирован: 03.04.2013 11:59:44

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение sign » 24.07.2018 08:50:28

Alex2013 писал(а):«И бесы веруют и трепещут !» :lol: Я понимаю что похоже у вас с религией «очень сложные отношения» … Но если что-то выходит за рамки уютного мирка «шариков и верёвочек» совсем не стоит вызвать лишние сущности и тем более приписывать их кому-то в досужем споре.

Никаких проблем с религией у меня нет.
Просто я разделяю науку и религию.
Наука постигает мир внешний, религия - мир души. Эти миры не пересекаются.
И те методы, которыми наука постигает внешний, материальный мир, совершенно не годятся для постижения внутреннего мира, мира души. И наоборот.
Плоды науки доступны всякому, берёте учебник и учите. И вам не нужно проходить всё заново. Используется чужой опыт.
Плоды религии каждый получает сам лично и никакой чужой опыт ему не поможет, не заменит личного. Придётся проходить весь путь лично, с самого начала.

Alex2013 писал(а):(Если честно мне просто лень искать "доказательства " тому, что я сам всего лишь допускаю как некую абстрактную возможность .) :roll:

Их просто нет.

Alex2013 писал(а):Да замените смутившее вас слово "теория" словом "методология" ... Так понятней ?

И что?
Никакая информационная методология не сможет заменить КМ. Или у вас есть пример этому?

Alex2013 писал(а):Важна идея замены прямого исполнения нативного кода по сути на "встроенную эмуляцию" другой системы команд (удобную , привычную, универсальную и т.п. )
Это пример применения Информационной Методологии применительно к процессорам .

Никаких иных физических законов тут не было использовано.
На уровне процессора ничего не изменилось. С его уровня, совершенно без разницы, как вы там называете свои команды, как их разделяете на виды. Вы можете хоть через несколько подобных итераций пройти, на уровне процессора будет всё одно и тоже.

Alex2013 писал(а):Я допускаю что подобный метод можно применить и для создания Виртуальной Физики для удобства модификации и практического использования.

"Это фантастика".

Alex2013 писал(а):Разумеется в биологии нельзя "обойти" клеточную структуру но можно ДО её открытия открыть "практическую генетику".... Смешно но факт ! "Метод Вавилова" вполне может работать "в темную" ... Даже без доступа к оптическому микроскопу . Просто обрабатывая смена растений разными субстратами можно получить знаменитое "удвоение ядер клетки " (не путать делением клетки ) и т.д . И это может быть вполне научной работой без всякой "цветастой алхимической чуши ". Это я по поводу "научной альтернативы" возможно вы правы и КМ "не обойти" но возможно :
Во первых использование "в темную" и движение прогресса "в обход".
Во вторых кто вам сказал наше "глубокое понимание КМ" не является "темным использованием" неких более других свойств нашей реальности ?

Наука невозможна без теории.
Хорошая теория та, что даёт обладает прогностичностью. В неких рамках.
В дальнейшем, ей на смену приходит новая теория, которая или отменяет старую, или использует старую, как свой частный случай.

До генетики работали с растениями, чтобы получать новые сорта. Однако никто не выделял методы селекции, которые потом можно было бы квалифицировать, как основанные именно на "удвоении ядер клеток".

Alex2013 писал(а):А по технологиям можно уверенно сказать, что даже ТОЛЬКО на основе "современного научного мировоззрения" альтернатив буквально дикое количество .
Компьютеры могут быть: Аналоговыми, Цифровыми , Синхронными, Асинхронными и т.д.(Перечислять умаешься )
Вместо микроэлектроники : Оптроника,Теплолтоника,Мекромеханика,Микропенвматика,Магинтроника,МкироЭлектоМеханика (Реле уменьшенные до микро размеров )и т.д.
Даже сама электроника в активных элементах(в место всем известных транзисторов, радиоламп и т.д. ) может иметь тысячи альтернативных вариантов вроде Тиратронов(кто скажет, что "ионки так не работают" просто не делал на них в детстве "сову" ) или каких нибудь Крайтронов...

Всё вами перечисленное основано на одних и тех же физических законах, в частности КМ.
Сейчас ищут возможность, в частности, делать память на основе спиновых эффектов - так называемую трековую память. И это возможно, потому что хорошо проработана КМ, имеются хорошие наработки в работе с разными тонкими структурами. И это ни разу ваша информационная теория. Тут в основе нормальная физическая теория. В частности КМ.
sign
энтузиаст
 
Сообщения: 980
Зарегистрирован: 30.08.2009 09:20:53

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение Alex2013 » 24.07.2018 12:48:27

"Субъективный идеализм" от "объективного материализма " отличается маленькой деталью... СИ способен напрочь игнорировать факты не укладывающиеся в прокрустово ложе его "теории". А так полная иллюзия научного подхода! Креационизм тоже многое объясняет и ко многому дает практические рекомендации (часто кстати совершенно верные( открытые эмпирическим опытным путем или выведенные логически ) ) .

Кстати классический атеизм и тем более анти-теизм имеют все признаки РЕЛИГИИ (причем вторичной а ля сатанизм который говорит "над церковью крест переверни" а анти-теизм кричит "у церкви крест спили", ага типа "разница понимать нужно ! " :wink: ) . А настоящая наука обычно просто "не нуждается в гипотезе сотворения" а будет нуждается легкостью подтвердит или опровергнет как и любую другую гипотезу (пойдет дальше насвистывая веселый мотивчик ). У настоящей науки нет ериси, а есть подтвержденные и неподтвержденные фактами гипотезы. Теории (точнее подерживающие их матмодели ) это просто "математический аппарат" для интерполяции и аппроксимации экспериментальных данных.

В них нет ничего "сакрального" сами по себе они НЕ ЗАКОН ПРИРОДЫ и никогда им не были и не будут .

Разумеется любая нормальная теория способна "предсказывать" следующие или промежуточные точки на графике - так работает математическая статистика и прочие мат-методы . Вот только реальность никогда полностью не укладывается в ее математическую модель.... Во первых нет и не будет "всех ключевых точек на графиках" во вторых моделирование никогда не будет "без альтернативным" и идеальным в третьих ошибки моделей (казусы) и "ошибки" реальности (аномалии) неизбежны.

Вот и получается, что современная теоретическая физика и набор поддерживающих ее мат-моделей УЖЕ является "виртуальной физической машиной " просто этого привычно не замечают . А вы говорите "Это фантастика" :wink:

Зы
Чем возможно была-бы лучше "честная ФВМ" ? Тем что могла бы на пример описывать несуществующие разделы физики (Хорнодинамику например ) и отрабатывать "в песочнице" модели под несуществующие "виртуальные данные" И вот появляются реальные данные а модель уже готова ! (это как разработка/отладка графического движка для работы с несуществующей еще видео картой следующего поколения )
Кроме того нашу реальность действительно можно "бутфорсить" но если сделать "умный генератор непротиворечивых моделей" дело пойдет значительно быстрее .... :idea:
Alex2013
энтузиаст
 
Сообщения: 1096
Зарегистрирован: 03.04.2013 11:59:44

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение sign » 25.07.2018 07:27:32

Alex2013 писал(а):"Субъективный идеализм" от "объективного материализма " отличается маленькой деталью... СИ способен напрочь игнорировать факты не укладывающиеся в прокрустово ложе его "теории". А так полная иллюзия научного подхода! Креационизм тоже многое объясняет и ко многому дает практические рекомендации (часто кстати совершенно верные( открытые эмпирическим опытным путем или выведенные логически ) ) .

Это не про науку.

Alex2013 писал(а):Кстати классический атеизм и тем более анти-теизм имеют все признаки РЕЛИГИИ (причем вторичной а ля сатанизм который говорит "над церковью крест переверни" а анти-теизм кричит "у церкви крест спили", ага типа "разница понимать нужно ! " :wink: ) . А настоящая наука обычно просто "не нуждается в гипотезе сотворения" а будет нуждается легкостью подтвердит или опровергнет как и любую другую гипотезу (пойдет дальше насвистывая веселый мотивчик ). У настоящей науки нет ериси, а есть подтвержденные и неподтвержденные фактами гипотезы. Теории (точнее подерживающие их матмодели ) это просто "математический аппарат" для интерполяции и аппроксимации экспериментальных данных.

Теория - это не просто мат.аппарат.
Научная теория отражает некую грань реальности.

Alex2013 писал(а):В них нет ничего "сакрального" сами по себе они НЕ ЗАКОН ПРИРОДЫ и никогда им не были и не будут .

Законы природы - это не некий акт волеизъявления, что сегодня одно, а завтра другое. Научная теория отражает некое постоянство природы.

Alex2013 писал(а):Разумеется любая нормальная теория способна "предсказывать" следующие или промежуточные точки на графике - так работает математическая статистика и прочие мат-методы . Вот только реальность никогда полностью не укладывается в ее математическую модель.... Во первых нет и не будет "всех ключевых точек на графиках" во вторых моделирование никогда не будет "без альтернативным" и идеальным в третьих ошибки моделей (казусы) и "ошибки" реальности (аномалии) неизбежны.

Снова вы не о том.
Из принципа неопределённости, на котором базируется КМ, вытекает существование разных странных вещей. Этот принцип - фундамент всей КМ. Никакой график, никакие статистики, не породят виртуальные частицы. Это не некая точка для продолжения графика, это чисто следствие принципа неопределённости.

Alex2013 писал(а):Вот и получается, что современная теоретическая физика и набор поддерживающих ее мат-моделей УЖЕ является "виртуальной физической машиной " просто этого привычно не замечают . А вы говорите "Это фантастика" :wink:

ТО, КМ - это не набор матмоделей. Будь так, то разумеется, сегодня одна, завтра другая. Любая мат.модель основана на теориях, в соответствии с которыми она строится.

Alex2013 писал(а):Чем возможно была-бы лучше "честная ФВМ" ?

Тем, что она невозможна.
Физические теории рождаются не с бухты-барахты, а от попыток объяснить существующие факты. Для подтверждения, что теория отражает реальность в той или иной степени, любая теория должна не только объяснить существующие факты, но и предоставить вытекающие из неё следствия. Которые можно проверить в эксперименте.

Шрёдингер вывел уравнения, описывающие материю в терминах волновой функции и назвал это "волновой механикой".
Другие физики создали иной вариант квантовой теории, так называемую "матричную механику".
В последствии, Шрёдингер доказал, что эти теории математически эквиваленты.
Затем Дирак предложил более общую теорию, в которой следствием являлись и спин, и магнитные свойства электрона, и существование античастиц.
sign
энтузиаст
 
Сообщения: 980
Зарегистрирован: 30.08.2009 09:20:53

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение Alex2013 » 25.07.2018 11:38:51

Я просто видимо не очень хорошо объясняю (и если честно то и представляю не очень четко ) идею которую сейчас пытаюсь донести ...

1 Для меня очевидно то что "процесс выведения формул " часто в сущности о полнейшая эмпирика ( Данные "на входе" данные "на выходе" между ними "черный Яша" (черный ящик) и формула (часто "худо бедно")отражающая некую закономерность ) в прикладных науках с этим вообще часто "страх и ужос" ... Помню учебную программу вычисления водного баланса по мелиорации ... Все "по учебнику" но данные будете любезны водить вот в этом диапазоне и "брако-сочетании" иначе на выходе полный бред попрет. И тут такой я (ага, студент наивный! ) задаю каверзный вопрос : " А как же подобное считают в реальности ? - Ну знаете ли есть многолетние исследования статистика и просто экспертные рекомендации ... - Но если формулы неверны ПОЧЕМУ ОНИ В УЧЕБНИКЕ ?("не съедобные" сочетания данных вполне могут существовать в реальности ) - Извиняете но лучше теории пока нет, а из той что есть прямо следуют только эти (или как вариант часть формул выведена ЭМПИРИЧЕСКИ )... - Но почему в учебнике четко не указаны ГРАНИЦЫ и "особые случаи" ... - Ну извините это СТАРЫЙ учебник (показывает на ...надцать переизданий ) в те времена не было возможности повести вычислительный эксперимент в полном объеме, а для реального использования были проверенные и исправленные таблицы (показывает пачку ведомственных СНиПов ) "
Короче "я рука лицо" и больше подобных вопросов не задавал ... :idea:

2.
Теория - это не просто мат.аппарат.
Научная теория отражает некую грань реальности.

Круто звучит, почти как "Маасэ брешит" - Акт сотворения мира.( Множество исследований, легенд и преданий посвященных сотворению мира. )
Только пардон, по моему обычно наука это просто цикл: эксперимент -> анализ( логика) ->моделирование (математика) -> эксперимент и так энное количество итераций пока модель и экспериментальные данные не сойдутся (в экстазе... :wink: ) .

Вся "грань реальности" это просто некое логическое ОБОБЩЕНИЕ во время анализа данных ( :idea: Внезапно на тему: "Идет Ньютон весь в глубоком "аналитическом трансе" - Яблоком по башке -Дзинь! -"аварийное прерывание процесса анализа... предварительные результаты сохранены! "... но кто знает до чего анализ добрался стукни Ньютона яблоком чуть позже ..." :roll: :mrgreen: )

3.
Шрёдингер вывел уравнения, описывающие материю в терминах волновой функции и назвал это "волновой механикой".
Другие физики создали иной вариант квантовой теории, так называемую "матричную механику".
В последствии, Шрёдингер доказал, что эти теории математически эквиваленты.
Затем Дирак предложил более общую теорию, в которой следствием являлись и спин, и магнитные свойства электрона, и существование античастиц.

А еще был старина Максвелл который как удобную иллюстрацию теории придумал Демона Максвелла ... но на этом история не закончилась и сейчас есть попытки воссоздать реальный "фактор ДМ" искусственно .
http://www.membrana.ru/particle/4568
Улавливаете ? Воссоздать "Виртуальную сущность" в реальности... Это "ЧИТ" ! :idea:

Но говоря о ФВМ я имел ввиду "не взлом реальности" а идею попроще ... Разработка ФВМ может ускорить/автоматизировать процесс создания мат-модели и даже частично анализа (то есть создания сильно уважаемой вами теории) Дело в том, что на самом деле даже "виртуальные данные" для виртуального же математического эксперимента с "виртуальной физикой" не могут браться совсем уж "от балды" ( есть основы физики есть геометрия континуума и математические аксиомы и правила и т.д. ). То есть прогон поиска корреляций даже ДО появления реальных экспериментальных данных неизбежно "пройдется" и по будущим реальным данным и кроме того возможны ситуации "ключа и замочной скважины" . Часто по одному виду замочной скважины можно сделать если не ключ то отмычку . В случае физики скважиной будет набор ограничений заданных уже известными закономерностями плюс, как не странно прикладной задачей ( хронодинамика не нужна сама по себе, а в контексте например нужды в преодолении "парадокса близнецов" ) и текущими технологическими возможностями (сверхновая в качестве нагревательного элемента чайника определенно чересчур избыточна и сложна в эксплуатации :wink: ).
Последний раз редактировалось Alex2013 26.07.2018 14:07:28, всего редактировалось 1 раз.
Alex2013
энтузиаст
 
Сообщения: 1096
Зарегистрирован: 03.04.2013 11:59:44

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение Сквозняк » 25.07.2018 17:13:27

Alex2013 писал(а):и сейчас есть попытки воссоздать реальный "фактор ДМ" искусственно .
http://www.membrana.ru/particle/4568
Улавливаете ? Воссоздать "Виртуальную сущность" в реальности... Это "ЧИТ" !

Это не чит, а тыканье в тёмной комнате с мешком на голове в поисках нужной вещи, которая может лежать на одной их полок, а может быть и спрятана в сундуке под замком.
Сквозняк
энтузиаст
 
Сообщения: 658
Зарегистрирован: 29.06.2006 22:08:32

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение sign » 26.07.2018 09:58:51

Alex2013 писал(а):Я просто видимо не очень хорошо объясняю (и если честно то и представляю не очень четко ) идею которую сейчас пытаюсь донести ...

Вполне возможно, что я вас не понимаю.

Alex2013 писал(а):1 Для меня очевидно то что "процесс выведения формул " часто в сущности о полнейшая эмпирика ( Данные "на входе" данные "на выходе" между ними "черный Яша" (черный ящик) и формула (часто "худо бедно")отражающая некую закономерность )

Где эмпирика, а где нет.
Уткнувшись в странное поведение частиц в микромире, Гейзенберг выдвинул свой знаменитый принцип неопределённости. И это не эмпирический вывод, а отражение идеи математическим языком. Изображение. А уже из этой иди напрямую "вытекали чудеса" КМ. Кстати, Эйнштейн был тотальным противником этой идеи. И всю оставшуюся жизнь с нею боролся, чем внёс существенный вклад в развитие КМ, поскольку проводились реальные эксперименты, для подтверждения/отрицания доводов Эйнштейна.

Alex2013 писал(а): в прикладных науках с этим вообще часто "страх и ужос" ...

Много неопределённых не учитываемых величин, потому нет возможности создать должный мат.аппарат для расчётов.
Потому, задачу разбивают на части и решают или в экспериментах создают таблицы, когда эти части не могут описать формулами, из-за наличия множества не учитываемых факторов.
Здесь действительно, много эмпирики.

Alex2013 писал(а):2.
Теория - это не просто мат.аппарат.
Научная теория отражает некую грань реальности.

Круто звучит, почти как "Маасэ брешит" - Акт сотворения мира.( Множество исследований, легенд и преданий посвященных сотворению мира. )

Причём тут это?
Научная теория, потому и научная, что проверяется в экспериментах в области действия этой теории. А раз так, тот она отражает мир в своей области в неких параметрах. Например, поведение брошенного камня в верх описывается формулами, что позволяет рассчитать поведение камня в каждый, заданный момент времени. Практика совпадает с заданной точностью с расчётами. Т.е., механика Ньютона отражает мир в своей области действия.

Alex2013 писал(а):Только пардон, по моему обычно наука это просто цикл: эксперимент -> анализ( логика) ->моделирование (математика) -> эксперимент и так энное количество итераций пока модель и экспериментальные данные не сойдутся (в экстазе... :wink: ) .

Нет, нет. Это когда у вас нет теории и вы просто подбираете формулы для практического расчёта.
Наличие теории всё улучшает.
Вот пример.
По вине флаттера, в 40—50-х гг. в США произошло более 100 лётных происшествий, в Германии в 1935—43 произошло около 150 случаев аварий и катастроф.
А СССР массовых происшествий не было. Почему?
Потому что в СССР, в ЦАГИ (Келдыш и компания) провели теоретические работы, которые открыли возможность предсказывать для каждого конкретного самолёта, при какой скорости полёта ему грозит флаттер. Мало того, эти работы дали возможность рассчитать, как и чем гасить флаттер конкретного самолёта. Такое стало возможным не потому, что итерациями подбирали формулы, а потому, что имея теоретический багаж, понимали суть и видели куда копать.
Эмпирические формулы не обладают свойством предсказания. Они работают только для заданных условий, на которых и были выведены. Т.е. для каждого нового самолёта, пришлось бы экспериментально подбирать формулы.

Alex2013 писал(а):Вся "грань реальности" это просто некое логическое ОБОБЩЕНИЕ во время анализа данных ( :idea: Внезапно на тему: "Идет Ньютон весь в глубоком "аналитическом трансе" - Яблоком по башке -Дзинь! -"аварийное прерывание процесса анализа... предварительные результаты сохранены! "... но кто знает до чего анализ добрался стукни Ньютона яблоком чуть позже ..." :roll: :mrgreen: )

Научная теория отражает реальность в неких рамках. Потому, теории не рождаются случайно.
Идею, что сила притяжения между двумя телами должна быть обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними, была выдвинута Гуком. До Ньютона. И эта идея отражает реальность. Потому и вошла в теорию.
Идея о теплороде умерла, потому что не отражала реальность.

Alex2013 писал(а):3.
Шрёдингер вывел уравнения, описывающие материю в терминах волновой функции и назвал это "волновой механикой".
Другие физики создали иной вариант квантовой теории, так называемую "матричную механику".
В последствии, Шрёдингер доказал, что эти теории математически эквиваленты.
Затем Дирак предложил более общую теорию, в которой следствием являлись и спин, и магнитные свойства электрона, и существование античастиц.

А еще был старина Максвелл который как удобную иллюстрацию теории придумал Демона Максвелла ... но на этом история не закончилась и сейчас есть попытки воссоздать реальный "фактор ДМ" искусственно .
http://www.membrana.ru/particle/4568
Улавливаете ? Воссоздать "Виртуальную сущность" в реальности... Это "ЧИТ" ! :idea:

Ваш пример мимо кассы. Никакого ДМ в указанном вами эксперименте не было создано. Второе начало термодинамики устояло. И даже не шелохнулось. Для работы этого псевдодемона тратилась энергия.

Alex2013 писал(а):Но говоря о ФВМ я имел ввиду "не взлом реальности" а идею попроще ... Разработка ФВМ может ускорить/автоматизировать процесс создания мат-модели и даже частично анализа (то есть создания сильно уважаемой вами теории) Дело в том, что на самом деле даже "виртуальные данные" для виртуального же математического эксперимента с "виртуальной физикой" не могут браться совсем уж "от болды" ( есть основы физики есть геометрия континуума и математические аксиомы и правила и т.д. ). То есть прогон писка корреляций даже ДО появления реальных экспериментальных данных неизбежно "пройдется" и по будущим реальным данным и кроме того возможны ситуации "ключа и замочной скважины" . Часто по одному виду замочной скважины можно сделать если не ключ то отмычку . В случае физики скважиной будет набор ограничений заданных уже известными закономерностями плюс как не странно прикладной задачей ( хронодинамика не нужна сама по себе, а в контексте например нужды в преодолении "парадокса близнецов" ) и текущими технологическими возможностями (сверхновая в качестве нагревательного элемента чайника определенно чересчур избыточна и сложна в эксплуатации :wink: ).

Создание программ, которые будут подбирать мат.модель для некой прикладной области - вполне реально.
Но никаких теорий из этого не родится, поскольку новая теория - это шаг за пределы известной области. А всё, что вы заложите в ВФМ - это будет из области известного. Берём механику Ньютона (МН). Сколько из неё ни закладывай, КМ из неё не родится. Нужна идея, которой в рамках МН не существует - двойственность природы.
sign
энтузиаст
 
Сообщения: 980
Зарегистрирован: 30.08.2009 09:20:53

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение Alex2013 » 26.07.2018 14:56:11

sign писал(а):
Alex2013 писал(а):Но говоря о ФВМ я имел ввиду "не взлом реальности" а идею попроще ... Разработка ФВМ может ускорить/автоматизировать процесс создания мат-модели и даже частично анализа (то есть создания сильно уважаемой вами теории) Дело в том, что на самом деле даже "виртуальные данные" для виртуального же математического эксперимента с "виртуальной физикой" не могут браться совсем уж "от балды" ( есть основы физики есть геометрия континуума и математические аксиомы и правила и т.д. ). То есть прогон поиска корреляций даже ДО появления реальных экспериментальных данных неизбежно "пройдется" и по будущим реальным данным и кроме того возможны ситуации "ключа и замочной скважины" . Часто по одному виду замочной скважины можно сделать если не ключ то отмычку . В случае физики скважиной будет набор ограничений заданных уже известными закономерностями плюс как не странно прикладной задачей ( хронодинамика не нужна сама по себе, а в контексте например нужды в преодолении "парадокса близнецов" ) и текущими технологическими возможностями (сверхновая в качестве нагревательного элемента чайника определенно чересчур избыточна и сложна в эксплуатации :wink: ).

Создание программ, которые будут подбирать мат.модель для некой прикладной области - вполне реально.
Но никаких теорий из этого не родится, поскольку новая теория - это шаг за пределы известной области. А всё, что вы заложите в ВФМ - это будет из области известного. Берём механику Ньютона (МН). Сколько из неё ни закладывай, КМ из неё не родится. Нужна идея, которой в рамках МН не существует - двойственность природы.



Ну вот наконец вы почти поняли, что я имел ввиду... :idea:
Правда мои домыслы простираются чуть дальше : логика подсказывает мне, что часто даже от различной формулировки одних и тех же законов может возникнуть "параллельная реальность ", а многие "не воспроизводимые" эксперименты просто не учитывают часть факторов влияющих на проведение опыта .

Допустим, что Попов не догадался, что моток проволоки на столе работает как примитивная антенна, а условия "холодного синтеза" или стимуляции распада изомера гафния-178 напротив открыли ... Примеры не очень корректные но суть идеи понятна : "Безальтернативность" современной науки (и тем более технологии ) отчасти иллюзия .

Что может дать науке "пред-экспериментальное моделирование" в ФВМ кроме более быстрого подбора математической модели ? А тоже, что может дать грамотное применение ТРИЗ (Теории Решения Изобретательских Задач)и АИРЗ (Алгоритм решения изобретательских задач ) в технике . :idea:

Плюс можно пройтись по нерешенным/утраченным загадкам/тайнам прошлого вроде "технологий Тесла" или специально смоделировать "альтернативные пути" развития науки и техники (подобрав чуть другие модели и формулировки современным физическим теориям ).
Alex2013
энтузиаст
 
Сообщения: 1096
Зарегистрирован: 03.04.2013 11:59:44

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение Снег Север » 27.07.2018 09:04:07

Alex2013, как вам уже верно написали, "пред-экспериментальное моделирование" даст только новые комбинации уже известных идей. Это тоже дело нужное, но все крупные шаги человеческого развития делались на основе нового опыта, который известными идеями необъясним. И, тем самым, этот опыт порождал принципиально новые идеи.
Аватара пользователя
Снег Север
энтузиаст
 
Сообщения: 1352
Зарегистрирован: 27.11.2007 16:14:47

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение sign » 27.07.2018 10:22:10

Alex2013 писал(а):Ну вот наконец вы почти поняли, что я имел ввиду... :idea:

Всё равно, я вижу ваши идеи нереальными.

Alex2013 писал(а):Правда мои домыслы простираются чуть дальше : логика подсказывает мне, что часто даже от различной формулировки одних и тех же законов может возникнуть "параллельная реальность ", а многие "не воспроизводимые" эксперименты просто не учитывают часть факторов влияющих на проведение опыта .

Никакой параллельной реальности возникнуть не может. Что бы вы ни делали, вам всё равно придётся опираться на те теории, которые отражают реальность.
А уж какими словами она сформулирована (теория) - дело второе.

Alex2013 писал(а):Допустим, что Попов не догадался, что моток проволоки на столе работает как примитивная антенна, а условия "холодного синтеза" или стимуляции распада изомера гафния-178 напротив открыли ... Примеры не очень корректные но суть идеи понятна : "Безальтернативность" современной науки (и тем более технологии ) отчасти иллюзия .

Ваш пример неправильный.
Не важно, что вперёд открыли, важно, что в любом случае, за всяким открытием стоит одна и та же реальность. Могло бы развитие человечества идти другим путём? Так оно и шло десятки тысяч лет в одном русле. Пока не возникла наука, в современном её понимании, которая, благодаря теориям, начала познавать мир не случайным образом, а направленно.
А ежели бы, предположим, холодный синтез освоили бы раньше, то КМ появилась бы раньше.
Насчёт Попова. Забудем про Попова, вот не родился он. И что?

"Первый патент на беспроводную связь получил в 1872 году американский радиолюбитель, стоматолог по профессии Малон Лумис, заявивший в 1866 году о том, что он открыл способ беспроволочной связи; в США изобретателем радио считают Дэвида Хьюза (1878), а также Томаса Эдисона (1875; патент 1885) и Николу Теслу (патент на передающее устройство с резонанс-трансформатором в 1891 году[2]); в Германии — Генриха Герца (1888); во Франции — Эдуарда Бранли (1890); в США и ряде балканских стран — Николу Теслу (1891); в Бразилии — Ланделя де Муру (1893—1894); в Англии — Оливера Джозефа Лоджа (1894); в Индии — Джагадиша Чандру Боше (1894 или 1895); в России — А. С. Попова (1895) и Якова Наркевича-Иодко (1890).

Создателем первой успешной системы обмена информацией с помощью радиоволн (радиотелеграфии) на западе считается итальянский инженер Гульельмо Маркони (1895)[3][4][5]
".

Alex2013 писал(а):Что может дать науке "пред-экспериментальное моделирование" в ФВМ кроме более быстрого подбора математической модели ? А тоже, что может дать грамотное применение ТРИЗ (Теории Решения Изобретательских Задач)и АИРЗ (Алгоритм решения изобретательских задач ) в технике . :idea:

Вы путаете открытие (научную теорию) с изобретением.

Открытие – получение новых знаний о мире, которые описывают то, что ранее не было известно;
Изобретение – создание новой комбинации на основе ранее сделанных открытий.

Эффект Вавилова — Черенкова - открытие.
Детекторы, регистрирующие черенковское излучение - изобретение.

Открытие - навсегда. Изобретение, тут вам и ТРИЗ и прочие удовольствия. Тот же эффект Вавилова-Черенкова можно регистрировать разными приборами. Но что бы вы ни придумали, сама суть эффекта от этого не изменится.
Ваше ВФМ будет основано на том, что заложат люди, т.е. на известном. И получат комбинацию известного.

Alex2013 писал(а):Плюс можно пройтись по нерешенным/утраченным загадкам/тайнам прошлого вроде "технологий Тесла" или специально смоделировать "альтернативные пути" развития науки и техники (подобрав чуть другие модели и формулировки современным физическим теориям ).

Вы путаете модель и теорию.
Модель - это не теория.
Моделей может быть много и на совершено разных принципах.
Теория всегда одна. Если на некие факты есть несколько теорий, значит мы ещё не можем разгадать суть. Значит, все эти теории, пока что недотеории.

Пример, точки акупунктуры и меридианы в теле человека.
Научных теорий, что такое есть меридианы множество, но ни одна их них не может описать всё. Субстрат этих меридианов, до сих пор не обнаружен.
Когда его обнаружат, тогда останется одна теория.
А моделей этих меридианов будет множество. Но во всех этих моделях будет одна теория.
sign
энтузиаст
 
Сообщения: 980
Зарегистрирован: 30.08.2009 09:20:53

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение Alex2013 » 27.07.2018 19:39:54

Видимо все-же спор заходит в тупик ...
1
sign писал(а):Всё равно, я вижу ваши идеи нереальными.

А кто говорит, что они реальные? Домыслы они домыслы и есть ... :roll:
Доказать невозможно в первую очередь потому, что я сам их не очень четко представляю.

Но для меня загадка именно так же что отстаиваете вы .

1 "Теория священная корова руки порочь от теории ? " - вроде нет .
2 "Мат модель не теория " ? - Кто же с этим спорит !
3 "Компьютеры могут подбирать только мат модели ?"- не совсем верно! ... :idea:

Код: Выделить всё
Кроме, чисел  и данных правильно запрограммированные компьютеры могут  работать с базами знаний и вполне успешно выдавать  логические выводы  и проводить пусть и примитивную (пока ?) экспертизу (экспертные системы) 

Та же  идея , что сделала численные методы более применимыми  практически чем аналитические может "вывернутся на изнанку" и помочь  решать логические задачи . (Причем как не трудно  заметить   я здесь  не пишу ни  о каких  "элементах ИИ ", "нечеткой логике ", "генетических алгоритмах"  хотя это уже отчасти реальные технологии и тем более  о "нейро-симуляции" "когнитивных компьютерах  " и  "теории сильного ИИ" )

Нет, все просто! Есть  язык описания знаний (неважно какой, да есть Пролог Лисп и т.д.  но  простейшие экспертные системы(ЭС-ки)  я и на паскале успешно  писал ...  ) куда входят  методы принятия решений ... Добавить  минимальный  инструментарий и набор стандартных методик и вот уже вполне обычный комп может [b]посоветовать[/b] что-то в далеких от "компьютерных тем" областях знаний( Например я когда-то помогал писать   ЭС-ку по  офтальмологии  ) Причем хорошая  ЭС-ка может не просто выдать "конечный ответ" но и полный  "Лог" логических построений.

Разумеется, ЭС-ка не заменит реальных ученых (точно так-же, как в принципе не могла заменить врача, ЭС-ка по подбору  очков в магазине "Оптика" ) но дать  дельный совет ей вполне  по силам.

:idea: "Основной Компьютерный принцип" прост и универсален : Разбить любую задачу  на элементарные действия (и  неважно что их выйдет "нереальное количество" ) и дать компу то с чем он действительно справляется "лучше людей", а это или перебор вариантов  или простейшая "численная математика "  .

Возвращаясь к идее ФВМ : Разумеется когда я писал о возможной  помощь и в исследованиях я имел  в виду не только "математический бутфорс"  но и достаточно сложную экспертную логику.
(Иначе аналогия с ТРИЗ и АИРЗ была-бы полностью бессмысленной ) 


4 Еще один "камень преткновения" моя идея возможности "альтернативного прогресса".
Если по возможности "альтернативной физики" вы несогласны категорически (ИМХО: Спорно но мне вас точно не разубедить ) То по "альтернативной технологии" возражений просто быть не может ( она реально существует ) . Но можно пойти чуть дальше и предложить идею "целевой альтернативной технологии " ... То есть можно отталкиваться не от ВОЗМОЖНОСТЕЙ(Что обычно происходит ) а то "ЦЕЛЕВОЙ ЗАДАЧИ" (целевой функции) . То есть искать способы решить задачу а не приспособить первое попавшееся "условно готовое" но не вполне подходящие решение .

Пример:
Есть ламы накаливания дешево, красивый спектр но недолговечно и не экономично .
Есть газоразрядные лампы (Давно уже но обычно "не для дома" )
+ "писк моды " диодные лампы(точнее вначале просто появились достаточно мощные "псевдо белые" светодиоды ) экономичны долговечны , но дороги и спектр глаза режет ...

Что делает "кривая технология" ?

Как только появиться возможность свернуть газоразрядную трубку в спираль и упрятать стартер в цоколь тут-же выпускают "новинку сезона"(чуть чуть подобрав лучший люминофор ).

С диодам вообще "блеск" ! В цоколе размещают целый импульсный БП(!) спектр "никакой"(в лучших моделях колба фильтрует чуть ли не с "лазерным принципом действия"(вторичная люминесценция ) цена сильно кусается .

Как должна поступать "целевая технология" ?
Дано
1 Лучший спектр у ламп накаливания
2 Дешевле с всего лампы накаливания
3 Долговечность и экономичность возрастают в разы при уменьшении напряжения накала .
4 - Значительная часть энергии излучается в тепловом (ИК) диапазоне .

Первое что делает "Целевая технология" задает правильный вопрос !

Что делать чтобы УЛУЧШИТЬ самый перспективный источник света лампу накаливания ?

(Cамая элементарная мысль сменить столетнюю вольфрамовую спираль и подобрать ту самую "вторичную люминесценцию" (как на фотоумножителе ноктовизора) )
Alex2013
энтузиаст
 
Сообщения: 1096
Зарегистрирован: 03.04.2013 11:59:44

Re: Илон Маск и "Теория матрицы"

Сообщение sign » 28.07.2018 08:10:03

Alex2013 писал(а):1 "Теория священная корова руки порочь от теории ? " - вроде нет .
2 "Мат модель не теория " ? - Кто же с этим спорит !
3 "Компьютеры могут подбирать только мат модели ?"- не совсем верно! ... :idea:

Наука отражает мир с некоторой точностью в своих теориях.
Научное постижение мира немыслимо без теории.
Научная теория не только описывает и объясняет факты, но и даёт направление развития - куда копать.

Alex2013 писал(а):Кроме, чисел и данных правильно запрограммированные компьютеры могут работать с базами знаний и вполне успешно выдавать логические выводы и проводить пусть и примитивную (пока ?) экспертизу (экспертные системы)

Та же идея , что сделала численные методы более применимыми практически чем аналитические может "вывернутся на изнанку" и помочь решать логические задачи . (Причем как не трудно заметить я здесь не пишу ни о каких "элементах ИИ ", "нечеткой логике ", "генетических алгоритмах" хотя это уже отчасти реальные технологии и тем более о "нейро-симуляции" "когнитивных компьютерах " и "теории сильного ИИ" )

Нет, все просто! Есть язык описания знаний (неважно какой, да есть Пролог Лисп и т.д. но простейшие экспертные системы(ЭС-ки) я и на паскале успешно писал ... ) куда входят методы принятия решений ... Добавить минимальный инструментарий и набор стандартных методик и вот уже вполне обычный комп может посоветовать что-то в далеких от "компьютерных тем" областях знаний( Например я когда-то помогал писать ЭС-ку по офтальмологии ) Причем хорошая ЭС-ка может не просто выдать "конечный ответ" но и полный "Лог" логических построений.

Совершенно не спорю.
Но все эти системы будут работать в тех рамках, что заданы текущими рамками науки.
Экспертная система может перелопатить кучу информации и выудить совершенно не видные закономерности.

В КМ есть такой феномен - связанность квантовых частиц. Каков механизм этой связанности, совершенно неизвестно. Как фотон, находясь на огромном расстоянии от другого, связанного с ним, узнаёт, что тот определился со своим спином? И он тут-же принял противоположный!
Полагаю, ответ кроется в физике вакуума. И однажды, надеюсь, некий ученый выдвинет идею, как это происходит, на этой идеи построит теорию, которая не только даст объяснение данному феномену, но и откроет новое, неизвестное сейчас, что будет следовать из этой теории.
Никакая экспертная система или что-то подобное, на такое не способна, потому что нужно будет шагнуть за рамки заложенного в эту систему.

Alex2013 писал(а):4 Еще один "камень преткновения" моя идея возможности "альтернативного прогресса".
Если по возможности "альтернативной физики" вы несогласны категорически (ИМХО: Спорно но мне вас точно не разубедить )

Возможно, у нас с вами просто непонимание друг друга.
Если мир связный и целостен, то не может быть несколько разных законов - "действие = противодействию". Формулировки могут быть разные, но вот то, что описывает та или иная формулировка, будет одно и тоже.

Alex2013 писал(а): То по "альтернативной технологии" возражений просто быть не может ( она реально существует ) . Но можно пойти чуть дальше и предложить идею "целевой альтернативной технологии " ... То есть можно отталкиваться не от ВОЗМОЖНОСТЕЙ(Что обычно происходит ) а то "ЦЕЛЕВОЙ ЗАДАЧИ" (целевой функции) . То есть искать способы решить задачу а не приспособить первое попавшееся "условно готовое" но не вполне подходящие решение .

В определённых - да.
Когда наши разработчики (ракетчики) демонстрировали американским коллегам одновальный вариант ТНА (турбонасосный агрегат), то американцы дружно засмеялись. Что такое? Спросили наши.
А когда мы обдумывали, какой тип выбрать, то решили, что одновальный ТНА сделать невозможно, потому выбрали двухвальный.
Тут засмеялись наши. Что такое? Спросили американцы.
А когда мы обдумывали, какой тип выбрать, то решили, что двухвальный сделать нельзя.

Alex2013 писал(а):Пример:
Есть ламы накаливания дешево, красивый спектр но недолговечно и не экономично .
Есть газоразрядные лампы (Давно уже но обычно "не для дома" )
+ "писк моды " диодные лампы(точнее вначале просто появились достаточно мощные "псевдо белые" светодиоды ) экономичны долговечны , но дороги и спектр глаза режет ...

Что делает "кривая технология" ?

Как только появиться возможность свернуть газоразрядную трубку в спираль и упрятать стартер в цоколь тут-же выпускают "новинку сезона"(чуть чуть подобрав лучший люминофор ).

С диодам вообще "блеск" ! В цоколе размещают целый импульсный БП(!) спектр "никакой"(в лучших моделях колба фильтрует чуть ли не с "лазерным принципом действия"(вторичная люминесценция ) цена сильно кусается .

Как должна поступать "целевая технология" ?
Дано
1 Лучший спектр у ламп накаливания
2 Дешевле с всего лампы накаливания
3 Долговечность и экономичность возрастают в разы при уменьшении напряжения накала .
4 - Значительная часть энергии излучается в тепловом (ИК) диапазоне .

Первое что делает "Целевая технология" задает правильный вопрос !

Что делать чтобы УЛУЧШИТЬ самый перспективный источник света лампу накаливания ?

(Cамая элементарная мысль сменить столетнюю вольфрамовую спираль и подобрать ту самую "вторичную люминесценцию" (как на фотоумножителе ноктовизора) )

А кто вам мешает? Создавайте новую, более эффективную лампочку.
Но, ваш пример ничего не подтверждает.
Всё, что вы написали, это всё в рамках существующей науки и ни на шаг в сторону. Ни йоты научной альтернативы. Альтернативы в области изобретательства есть. В области теорий - нет. Конкурирующие, пока некий феномен не познан достаточно - есть.
Но выживает всегда одна, либо отвергая конкурирующую, либо включая в себя, как частный случай.
Потому что реальность одна, а не несколько, альтернативных.

Альтернативная наука может рождаться в головах людей с "альтернативным" мышлением.
Конкурирующие теории - да, это и можно, и нужно.
sign
энтузиаст
 
Сообщения: 980
Зарегистрирован: 30.08.2009 09:20:53

Пред.След.

Вернуться в Потрепаться

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 3

Рейтинг@Mail.ru