файловая система

Обсуждение идей, архитектуры и проектов (как существующих, так и разрабатываемых).

Модераторы: Рождённый_в_СССР, Модераторы

Сообщение shade » 15.11.2007 16:01:21

мучаюсь с реляционной файловой системой - никак не могу постороить её с толком - только придумаю организацию - вроде даже неплохую - начну на практике реализовывать - выясняется что некоторые важные вещи не учтены - начинаю их учитывать - теряется скорость работы, связанная с постоянной переогранизацией (кривой нормализацией) данных... я защищённый режим помойму меньше постигал, чем эти таблицы... стыдно конечно, но времени мало выделяется - я в основном занят своей дипломной и на работе грузят - всего два программера осталось - заставили 4 системы одновременно разрабатывать и буквально до нового года... Правда жизни победила - придётся делать сместь кластерной и иерархической ФС, как задумывалось раньше. Советы с работой какого либо FAT или EXT(N) отвергаю сразу (а их было много)... на это есть несколько причин...

Сделай VFS (виртуальную файловую систему), драйвер для какой-нибудь простой ФС (хоть своей, хоть чужой...) и двигайся дальше. Потом, когда реально возникнет потребность в крутой ФС, просто напишешь очередной драйвер для ФС.

Нет смысла оптимизировать то, что не работает и не известно где будет узкое место... Чтобы что-то оптимизировать нужно иметь опыт использования этого чего-то...

PS: вообще, чем глубже я изучаю *nix, тем больше утверждаюсь, что нет большого смысла писать новую ОСь (в смысле ядро...). Или может лучше сделать форк какого-то существующего ядра, например Linux...
Аватара пользователя
shade
энтузиаст
 
Сообщения: 881
Зарегистрирован: 21.02.2006 20:15:48
Откуда: http://shamangrad.net/

Сообщение bw » 16.11.2007 13:36:15

> Сделай VFS (виртуальную файловую систему)
Как я думаю речь идет о принципиально другом восприятии системы хранения информации. Т.е. возможно не будет использована иерархическая система или использована с какими-то принципами, которые не уживаются в существующих ФС. Так что VFS "не в тему".
(Хотя я могу ошибаться.) Но если всеже я прав, то так же предположу, что использование термина файловая система в данном случае не корректно и только будет сбивать с толку. Никто же не относится к РСУБД как к файловой системе (подразумевается традичионная иерархическая).

..bw
Аватара пользователя
bw
постоялец
 
Сообщения: 359
Зарегистрирован: 01.12.2005 11:36:23
Откуда: Усть-Илимск

Сообщение Alexander » 17.11.2007 00:44:44

Файловая система или база данных одно и то же. Есть некоторые
отличия и всё. А вот принципиально нового представления информации
не придумано.
Аватара пользователя
Alexander
энтузиаст
 
Сообщения: 580
Зарегистрирован: 18.12.2005 19:10:00
Откуда: оттуда

Сообщение Рождённый_в_СССР » 17.11.2007 02:06:30

Alexander
поправь меня, если я не так понимаю...: из университетских лекций помню, что информацию можно представить тремя способами: линейный, иерархический и табличный (реляционный).
Ввести реляционную ФС у меня случайно как то родилось, но я уверен что далеко не первый: после долгих поисков встречал источники что этим занимались микрософт и ibm, однако какой либо технической информации я так и не нашёл. Примеров соотвественно тоже, поэтому приходится придумывать... Сейчас я от этого пока отказался, но буду счастлив, если общими усилиями мы родим соотвествие логической структуры РБД и ФС: например что может содержать в себе кортеж, когда мы говорим о файлах и каталогах? По какому принципу и сколько таблиц надо создавать? Нормализация данных вообще отдельный аспект... а так же так как реляционная модель вообще говоря логическая - то чтобы не держать всё подряд в памяти надо бы предложить достаточно оптимально и систему физического расположения на диске.
Аватара пользователя
Рождённый_в_СССР
новенький
 
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 08.08.2007 01:03:26
Откуда: Саратов

Сообщение shade » 17.11.2007 13:20:33

Рождённый_в_СССР писал(а):Ввести реляционную ФС у меня случайно как то родилось, но я уверен что далеко не первый: после долгих поисков встречал источники что этим занимались микрософт и ibm

Да, сам натыкался на некоторые статьи, где писалось что современные ФС идут в сторону БД... эти упоминания столь туманны, что по началу даже и не знаешь что думать...

Моё мнение: никто от иерархического представления в ближайшее время отказываться не собирается.

Поясню.

Во-первых, нужно разделить внешнее представление (то, как это представляется пользователю) и внутренее устройство (то, на самом деле реализовано). Так вот, в случае с ФС, может быть так, что внешнее представление - привычное удобное иерархическое представление. А внутренняя реализация - некоторая БД, хоть иерархическая, хоть реляционная, да хоть сетевая... О том, как упаковать иерархию в РБД погугли (или пояндекси) на тему "Деревья в SQL" - найдешь одноименную статью Joe Celko. Статья не айс, но идея там описанная очень хороша для определенных операций, например, поиска в каталоге и всех его подкаталогах: с помощью одного SQL-запроса можно получить все файлы каталога и его подкаталогов, т.е. без рекурсии.

Во-вторых, современные ФС сближаются с БД в том плане, что в ФС начинают использовать журнализацию и транзакции. Ну и внутренне устройство, тоже чем-то смахивает на БД. Например, в NTFS (и, если не путаю, в ext2/ext3 и многих *nix'овых ФС) есть структура, которую никак иначе как таблицей не назовешь... она хранит описания всех файлов (inode'ы, если я не путаю терминологию *nix). Каталоги же, только ссылаются на записи в этой строке (жесткая ссылка есть ничто иное как ссылка в каталоге на inode)... Кроме того, в таких ФС есть (могут быть) и другие таблицы, например таблица свободных кластеров, таблица битых кластеров и т.п.

Т.е. смотри. У нас есть таблица inodes - она хранить описания файлов (атрибуты, права доступа) и, в том числе ссылку на данные файла... Есть таблица catalogs - которая хранит иерархическую структуру (как описано в приведенной выше статье) каталогов и файлов. Кортежи таблицы catalogs хранят название файла/каталога, ссылку на inode и служебные данные (для связи в иерархию)... Вот тебе и получается: внешне обычная иерархическая ФС, а внутри обычная РБД...

RaiserFS, к примеру использует ещё и B-tree для организации данных (B-tree активно используются в современных СУБД, как эффективная структура для хранения данных на внешних носителях, есть довольно много модификаций...). Более того RaiserFS может хранить несколько маленьких файлов в одном кластере (на одном листе B-tree), за счет чего достигается экономия в системах где много маленьких файлов...
Аватара пользователя
shade
энтузиаст
 
Сообщения: 881
Зарегистрирован: 21.02.2006 20:15:48
Откуда: http://shamangrad.net/

Сообщение Alexander » 20.11.2007 22:19:33

shade писал(а):RaiserFS, к примеру использует ещё и B-tree для организации данных


Райзер4 (или Рейзер ?) уже не доступен для скачивания - официальный
сайт не открывается http://www.namesys.com/. Последняя официальная
версия, которую удалось добыть - под 2.6.22. Ганса уже судят не первый
год и информации о прцессе почти нет. Когда то проскакивала инфа, что
он пытался судиться с М$ насчёт использования чего то из своей ФС.
Сейчас этой инфы не видно. Надо связываться с нашими разработчиками
ФС и делать форк. Гансу же и лучше будет (если не убивал).

Рождённый_в_СССР писал(а): Единственное в чем можно развиваться - так это в уровне осмысленности самой информации - её понимании и хранение на уровне абстракций что ли... так же сразу за счёт зависимостей между информацией (абстракций) упадет объём всей БД в целом, и опять же за счёт них увеличется скорость поиска - мы будем всегда сначала получать более поверхностно данные, затем, если требуется, углублятся всё дальше и дальше... но это всё отдельные исследования и если смотреть туда - то про рабочую ОС можно забыть


У информации может быть много измерений.
Например срок актуальности (срок жизни, изменение статуса
и самого представления(формы) во времени). Важность (изменяется под
действием внешних факторов). Оценка пользователем (изменяется
пользователем). Переход из одной формы в другую (под действием внешних факторов). Спецефические для "класса" атрибуты. ИТД.
Аватара пользователя
Alexander
энтузиаст
 
Сообщения: 580
Зарегистрирован: 18.12.2005 19:10:00
Откуда: оттуда

Сообщение Sergei I. Gorelkin » 20.11.2007 22:51:04

Alexander писал(а):У информации может быть много измерений.
Например срок актуальности (срок жизни, изменение статуса
и самого представления(формы) во времени). Важность (изменяется под
действием внешних факторов). Оценка пользователем (изменяется
пользователем). Переход из одной формы в другую (под действием внешних факторов). Спецефические для "класса" атрибуты. ИТД.


В моем представлении, вся возня вокруг БД-подобных ФС поутихла как раз после того, как начали задаваться вопросом "а откуда, собственно, эти метаданные возьмутся?", и понимания того, что пользователя не удастся заставить их вводить...
Аватара пользователя
Sergei I. Gorelkin
энтузиаст
 
Сообщения: 1367
Зарегистрирован: 24.07.2005 14:40:41
Откуда: Зеленоград

Сообщение Alexander » 20.11.2007 23:45:31

Sergei I. Gorelkin писал(а):"а откуда, собственно, эти метаданные возьмутся?"


Большинство этой "метаинформации" должна извлекать из ситуации
сама ОС. Только то, что НЕИЗБЕЖНО ДОЛЖЕН вводить пользователь
он и должен вводить.
Аватара пользователя
Alexander
энтузиаст
 
Сообщения: 580
Зарегистрирован: 18.12.2005 19:10:00
Откуда: оттуда

Сообщение Sergei I. Gorelkin » 21.11.2007 00:40:22

Это понятно... Но кто будет решать, что именно "неизбежно должен" пользователь? В общем-то, пользователь системе ничего не должен, а совсем наоборот.
Если я в конторе с неким определенным документооборотом работаю, мне начальник может что-нибудь такое приказать. Но опять же, это я конторе должен, а не операционной системе :)

Возможности системы по самостоятельному извлечению информации из контекста тоже довольно-таки ограничены.

Показательный пример - Subversion. В ранних версиях репозитарий хранили в Berkeley DB, позже перешли на обычные файлы. Этим решили тонну проблем с неснятыми локами, поломками базы, избыточным занимаемым местом...
Аватара пользователя
Sergei I. Gorelkin
энтузиаст
 
Сообщения: 1367
Зарегистрирован: 24.07.2005 14:40:41
Откуда: Зеленоград

Сообщение Рождённый_в_СССР » 21.11.2007 03:43:24

Помойму это "должен" мы делаем сейчас и никто не возмущается : всякий отдаёт честь истории и указывает расширения - помойму замечательный принцип разделения информации - pas, doc, html... колосальный принцип разделения...
другой пример: кодек кодирует и хлоп вам avi с инфой допустим Mpeg4/mp3 выдает, сразу понятна структура файла (знающим кодирование естестно)...
идём далее - уже сейчас хороший текстовый процессор может с большой (пусть лучше с удовлетворительно большой, чтобы не придерались) вероятностью определить сходу чего там за кодировка используется (UTF X/cp N) и язык на котором написанно, при учёте, что в среднем мы вряд ли 3-мя языками пользуемся...
смотрим далее - допустим сжатые архивы однотипной инфы можно лить в один общий архив, соотвественно вообще не изменяя дерево кодирования, а легко и быстро добавлять и вынимать от туда нужный файл...

вся информация уже сегодня достаточно хорошо разделена на
1)тексты(PAS/TXT/DOC) и несжатый бред(типа BMP/WAV)
2)упаковки(ZIP/MP3/JPG)
3)программы(EXE/ELF)
на любом компе! и уже сегодня... среди неё тоже можно спокойно провести разделение по объёмам, темам, важности, типу... например тексты разделить на форматированные и линейные, на программном или естественном языке, программы на графические, звуковые, редакторы и вообще море примеров. Представляете, например, на сколько интеллектуальна будет система поиска?

связь таблиц тоже очевидна - можно однозначно связывать исходный файл и сжатый, файл и программу, на которой его создавали, исходник и бинарник, программу и расширения, с которыми работает, игру(программу) и её сейвы - никто не заставляет никого это вводить - это делается сейчас и без всяких проблем... можно пойти дальше и определить общие алгоритмы, аналогично DLL-библиотекам, но уже на уровне обработки этой информации, включая процедуры работы с программами, кодирования, компиляции и даже перевода...

О том что инфа обязанна быть реляционной понять можно легко - по расширениям и их содрежимому, по неудачным попыткам микрософта в виде Program Files и My Documents, по различию в кодировках и борьбе с этими различиями...

помойму все постоянно ходят вокруг да около, придумывают какие то свалки инфы одного типа, которые быстро приходят в мусорку на винте, борятся с преобразованием типов и пишут DLL... но никто не хочет увидеть очевидного: всё систематизированно!

Не надо искать порядка в иерархии - она кривая, как и её деревья,
таблицы спасут мир :wink:

Таким мне виделся этот подход... как он понимается в остальном мире я вообще не представляю, так как все разработчики молчат ) а я сказал ! так что сильно не ругайте )
Аватара пользователя
Рождённый_в_СССР
новенький
 
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 08.08.2007 01:03:26
Откуда: Саратов

Сообщение Sergei I. Gorelkin » 21.11.2007 14:53:40

Рожденный_в_СССР писал(а):Помойму это "должен" мы делаем сейчас и никто не возмущается : всякий отдаёт честь истории и указывает расширения - помойму замечательный принцип разделения информации - pas, doc, html... колосальный принцип разделения...

Расширения указываем не мы - это делают программы, создающие файлы. Мы же (если говорить о виндовых пользователях, коих большинство) в массе своей вообще об этих расширениях понятия не имеем.
Рожденный_в_СССР писал(а):Представляете, например, на сколько интеллектуальна будет система поиска?

Парадокс в том, что человек, который при организации информации задумывался о том, как он потом будет что-либо искать, найдет все что нужно быстрее этой интеллектуальной системы. А если не задумывался - то скорее всего он потом банально не сможет сформулировать запрос к поисковой системе...

Связать исходники с бинарником, или файл с его архивом - можно запросто, причем даже на уровне современных ФС, но дальше-то что? Начинать компилить бинарник при изменении исходника, или при передаче бинарника на другой комп выводить радостное сообщение о том, что исходники больше недоступны? Ни то, ни другое пользователя в восторг явно не приведет. Но без знания процесса преобразования информации ничего особо более умного не придумаешь.

Я все вот к чему: работа с типами информации - это не уровень файловой системы, это уровень приложений (которые сейчас уже почти всегда выходят за рамки одного компьютера). От файловой системы требуется минимальная поддержка типа "вот тут изменилось, переиндексируй".
Аватара пользователя
Sergei I. Gorelkin
энтузиаст
 
Сообщения: 1367
Зарегистрирован: 24.07.2005 14:40:41
Откуда: Зеленоград

Сообщение Рождённый_в_СССР » 21.11.2007 23:30:38

Парадокс в том, что человек, который при организации информации задумывался о том, как он потом будет что-либо искать, найдет все что нужно быстрее этой интеллектуальной системы.


не согласен. привожу пример, того что у меня было не далее как сегодня утром: я пью чай, собираюсь на работу, звонит подруга просит скинуть ей насканированный файл книжки для дипломной - лезу на диск C, среди огромной кучи барахла отыскиваю папку с документами, среди кучи барахла в этой папке отыскиваю папку со сканированными вещами, там копаюсь, открывая всё подозрительное, пока не найду то, чего мне нужно... проблемы на лицо:
1) в том что если распихать это барахло совсем по науке, то выйдет огромная вложенность, если не распихивать - выйдет свалка - постоянно нужно думать о какой то середине
2) какого хера мне запоминать какие то там насканированные месяц назад книги да ещё и не для себя? как я её назвал и куда поместил? команду в стиле locate разве что по расширению искать - и получу огромную кучу всего подряд... это же сдохнуть можно...
в суме от этих проблем не поможет не иерархия ФС не какой-либо поисковик вообще... потому что что искать я сам с трудом представляю, вернее как обяснить поиску что я хочу? А сколько много времени тратиться у всех на подобные операции?

я говорю - давайте откажемся от иерархии... давайте сделаем общую свалку всего подряд в непрерываном потоке байт... никаких папок и никаких файлов... всё в одной куче... только сначало сделаем таблицы, которые отделят нам мух от котлет, скажут где именно и что, как с этим работать и как преобразовывать. В каждой современной БД давно введен класс процедур.
Связать исходники с бинарником, или файл с его архивом - можно запросто, причем даже на уровне современных ФС, но дальше-то что? Начинать компилить бинарник при изменении исходника, или при передаче бинарника на другой комп выводить радостное сообщение о том, что исходники больше недоступны? Ни то, ни другое пользователя в восторг явно не приведет. Но без знания процесса преобразования информации ничего особо более умного не придумаешь.

ДА! Вы вправе спросить а что же дальше и в чём выигрыш? А я спрошу а где же ваша фантазия? Очевидно её держит иерархия - директории и файлы, вы мыслите ими... это не правильно... не нада каждый раз искать среди кучи файлов нужный ориентируясь то на расширение, то на объём, то на имя и т.д. давайте пофантазируем, какие реально выигрыши будут...
Вот как я себе это представляю на деле:
Так как, как понятие файл - у нас теперь не набор кластеров с именем и типом, а просто строка(картеж) в таблице, в которой указанны все свойства файла, его местонахождени (на секторах диска) и т.д. то файлы именуем по тому что там есть: типа "моя курсовая работа за 1 курс", аналогично тому, что сейчас в винде... только с чистой совестью не боясь "~" и "..." или недопустимых знаков аля ":\"... также можно указать некую аналогию папкам - типа категория "Универ" в отдельной вкладке... всё, больше никаких путей и прочего... программа сама должна пробить в таблице тип информации в файле, его кодировку, каким класом программ открывать и каким редактировать, что то вроде кодов, ну и всего остального по мелочам. Во время открытия файлов - запускаем соотвествующую программу - причем не ищем её судорожно по диску, не копаемся в пуске и не вспоминаем её названия - а просто вызываем что-то типа обращения в консоле к SQL: Editors.Text.PDF и он выдает нам все доступные едиторы пдф - в нем нажимаем открыть далее не надо копаться по всему "My Computer" от папки к папке, вспоминая пути - выходит окно, аналогичное обычному хелпу в винде/лазарусе... в нем в ключевой строке пишем курсовая, в одну секунду из соответствующей таблицы выскакивает все PDF с текстом курсовая, никаких путей и прочего... обычный select * from pdf_files where... операция на секунду... а вот среди этой кипы уже не нада думать - тыкаем как в хелпе на каждую строчку - смотрим как нить предпросмотр, даты, размеры, прогу, которой создали... имхо проще найти, если даже внешний ключ забыли (то название файла) можно критиковать, но так же можно и развить идею дальше. Например появится возможность писать в консоле команды в стиле скопировать на флешку, всё что сделал для работы вчера (интелект налицо) а не набор папок, в каждой из которых ещё не все файлы мне нужны на флешке...

Идея в том, что тогда ОС предстанет не как платформа для кучи программ, а как платформа для расширения программами, которые будут давать новые функции ОС, в свою очередь программы будут работать не с кучей файлов а с информацией как с таковой, в едином контексте - не нада путей, нада только уникальный ключ информации указать, который проще и понятнее путей... всё будет едино и не будет никаких каталогов и файлов...
Последний раз редактировалось Рождённый_в_СССР 21.11.2007 23:49:09, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Рождённый_в_СССР
новенький
 
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 08.08.2007 01:03:26
Откуда: Саратов

Сообщение Alexander » 21.11.2007 23:46:36

Sergei I. Gorelkin писал(а):Я все вот к чему: работа с типами информации - это не уровень файловой системы


Сейчас так. А вообще это именно её уровень. Причём не (/ не только)
с типами, а и с самой информацией.

Рождённый_в_СССР писал(а):Помойму это "должен" мы делаем сейчас и никто не возмущается : всякий отдаёт честь истории и указывает расширения - помойму замечательный принцип разделения информации - pas, doc, html... колосальный принцип разделения...


Да, именно так. А то, что пользователь не всегда умеет с этим
работать ничего не значит. Если он хочет что то делать он должен
разбираться в типах файлов, если нет - многие задачи он решить
не сможет. Так сейчас.

Sergei I. Gorelkin писал(а):Связать исходники с бинарником, или файл с его архивом - можно запросто, причем даже на уровне современных ФС


Эээто как ?

Sergei I. Gorelkin писал(а): Начинать компилить бинарник при изменении исходника, или при передаче бинарника на другой комп выводить радостное сообщение о том, что исходники больше недоступны? Ни то, ни другое пользователя в восторг явно не приведет.


Приведёт, приведёт. Механизмы наследования / связи должны быть, но и не только они.

Sergei I. Gorelkin писал(а):Если я в конторе с неким определенным документооборотом работаю, мне начальник может что-нибудь такое приказать. Но опять же, это я конторе должен, а не операционной системе


Дожен это не значит что ОС, если ей инфа потребуется, возмёт тебя
могучей рукой и заставит что то сделать. Тебя заставит желание
улучшить работу со своей инфой.

Вот песня / музыка - она тебе может нравиться, быть пофигу или не нравиться. Также и кино. Собственная фотография. Программа.
Человек.

Такие разные ТИПЫ, а ОЦЕНКА их похожая. И здесь, в основном, может
сказать только ползователь. В основном, значит, что можно приводить
статистику востребованности, но это почти всегда не верно. Могут
быть и другие методы автоматики. Не значит ли, что ОС должна
поддерживать оценку ? Сразу.

А у музыки могут быть автор, исполнитель, жанр, темп, про что,
весёлая/грустная, детская, не детская(например матерная) - уровень
грубости / слащавости, политическая, религиозная.

Часть таких атрибутов может быть получена вместе с песней, а часть
задана пользователями. В итоге плеер сможет строить очень гибкие
плейлисты под ситуацию, а пользователи очень легко искать то, что им нужно. (это я такой плеер придумывал, но если это в ОС сразу вделать и
не только для музыки, то эффект будет несравнимо большим).

Часть этих атрибутов приемлимы и к фильмам и к другим типам.

Есть и не атрибутные вещи. Информация может изменяться по важности
и другим атрибутам с течением времени по весьма хитрому алгоритму.
Новости устаревать и либо удаляться автоматически, либо уходить
в архив, в том числе в зависимости от их смысла. ИТД. При приходе
новой версии / качества (и высокой оценки этого пользователем) чего
либо, старая (связь!) терять важность или вообще удаляться.

Сейчас количество информации резко растёт и пользователь физически
не может работать с ней сам напрямую.
Аватара пользователя
Alexander
энтузиаст
 
Сообщения: 580
Зарегистрирован: 18.12.2005 19:10:00
Откуда: оттуда

Сообщение ev » 22.11.2007 00:01:29

Так как, как понятие файл - у нас теперь не набор кластеров с именем и типом, а просто строка(картеж) в таблице, в которой указанны все свойства файла, его местонахождени (на секторах диска) и т.д. то файлы именуем по тому что там есть: типа "моя курсовая работа за 1 курс", аналогично тому, что сейчас в винде... только с чистой совестью не боясь "~" и "..." или недопустимых знаков аля ":\"... также можно указать некую аналогию папкам - типа категория "Универ" в отдельной вкладке... всё, больше никаких путей и прочего...

так сейчас все так вроде и есть
да, есть некие ограничения на имена файлов (из-за совместимости)
но думаю они временные

не нада путей, нада только уникальный ключ информации указать, который проще и понятнее путей... всё будет едино и не будет никаких каталогов и файлов..

уникальный ключ - это и есть путь к файлу ;)
если человек грамотно создает каталоги, то проблемы не будет
а если не грамотно, то он также неграмотно напишет ключ и ничего потом не найдет
ev
долгожитель
 
Сообщения: 1685
Зарегистрирован: 27.04.2005 23:19:06
Откуда: Москва

Сообщение Рождённый_в_СССР » 22.11.2007 00:25:11

так сейчас все так вроде и есть

не совсем. категории не вкладываются друг в друга, нет смысла создавать отдельные таблицы на каждую категорию, кроме того она вовсе не обязательна, это просто наводка, которая может помочь при поиске. никакого отношенения к иерархии папок не имеет (кроме косвенного).

уникальный ключ - это и есть путь к файлу
если человек грамотно создает каталоги, то проблемы не будет

в прямом понимании граматно - это помнить все файлы на вашем диске... неужели вы некогда не искали что нить вроде eMule Incoming среди кучи папок?... неужели вы не рылись в деревьях иерархии по всему кому в поисках где же там хелп, который шёл с пхп?... не пытались найти старую программу с названием, которое давно забыто? а самое обидное, что чаще всего после того как находите - там большая свалка однотипных файлов и там уже нада искать свой а-ля index...

обычный поисковик тоже вещь далеко не удобная - чтобы получать эти индификаторы... к нему я лично прибегаю крайне редко, когда никаких других надежд уже нет... причем этот процесс иногда бывает догим (индексация в линуксе, поиск в винде), зачем? если всё можно искать проще... за 1 вхождение в 1-3 таблицы (зависит от заданной конкретизации)

всё таки попробуйте на секунду представить как бы было без путей, без папок и файлов...
Последний раз редактировалось Рождённый_в_СССР 22.11.2007 00:27:09, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Рождённый_в_СССР
новенький
 
Сообщения: 65
Зарегистрирован: 08.08.2007 01:03:26
Откуда: Саратов

След.

Вернуться в Операционная система

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Рейтинг@Mail.ru
cron